Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13593/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-13778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Чупина М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2011 (л.д. 12),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года по делу N А50-13778/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2012 N 116-12-а.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" (далее - ООО "Тепловодомер").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности управляющей компании ООО "Тепловодомер" за электрическую энергию на момент введения приостановления подачи электроэнергии. Считает, что Обществом был соблюден порядок частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии в места общего пользования жилых многоквартирных домов с учетом требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку уведомление об ограничении было направлено за 19 дней; управляющая компания в нарушение п. 173 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не представила доказательств уведомления ОАО "Пермэнергосбыт" о наличии потребителей, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии. Кроме того, по мнению Общества, отсутствие в квитанциях начисления собственникам многоквартирных домов платы за электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2011 года является доказательством того, что собственники не оплачивали управляющей компании непоставленные энергоресурсы, соответственно, их права как добросовестных плательщиков не нарушены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловодомер" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 11003604, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии покупателю через присоединённую сеть, приложением к договору определена схема учета, которая содержит перечень точек учета, в том числе коммунальный учет, Кабалевского 24/1, лифт, Кабалевского 24/1, ТП183 места общего пользования, Сосновая, 27 (л.д. 77-92).

09.11.2011 ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес третьего лица уведомление о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, сославшись на образование задолженности в размере 354 861,88 рублей, в случае непогашения которой до 25.11.2011 управляющая компания обязана самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии 28.11.2011 путем отключения следующих объектов: коммунальный учет, Кабалевского 24/1, лифт, Кабалевского 24/1, ТП183 места общего пользования, Сосновая, 27 (л.д. 71).

28.11.2011 на основании заявки ОАО "Пермэнергосбыт" N 1239 представителями ОАО "КС - Прикамье" на объектах: коммунальный учет Кабалевского, 24/1, лифт Кабалевского, 24/1, ТП183 места общего пользования Сосновая, 27 произведено прекращение режима потребления электрической энергии, которая отсутствовала на указанных объектах в период с 28.11.2011 по 29.11.2011 (л.д. 64-68).

Основанием для возбуждения дела N 116-12-а о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес Управления жалоба ООО "Тепловодомер" (вх. N 17495-11 от 08.12.2011) на действия ОАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул.Кабалевского 24/1, ул. Сосновая, 27, находящихся в управлении ООО "Тепловодомер".

По результатам рассмотрения материалов дела N 116-12-а антимонопольным органом принято решение от 11.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2012), которым действия ОАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 28.11.2011 по 29.11.2011 подачи электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Чайковский, ул. Кабалевского 24/1, ул. Сосновая, 27, находящихся в управлении ООО "Тепловодомер", признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), а также п. 11 аналогичного приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что ОАО "Пермэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии в границах Пермского края, имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) долю более 50 % в границах Пермского края, судом апелляционной инстанции установлено, что приказами Управления от 07.12.2006 N 695, от 28.11.2008 N 453 ОАО "Пермэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пермского края более 50 процентов. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы.

С учетом изложенного, ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Пермского края и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, (далее - Правила N 530), предусмотрено право поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

При этом обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от обязанности соблюдать требования ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая наличие прямых договорных отношений между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Тепловодомер", а также то, что ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении мест общего пользования (лестничные полощадки и лифты) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул.Кабалевского 24/1, ул.Сосновая, 27, в рассматриваемом случае ОАО "Пермэнергосбыт" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении управляющей компании, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - граждан, проживающих в жилых домах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольному органу были представлены два акта сверки взаимных расчетов: подписанный сторонами договора акт сверки от 20.11.2011, из которого следует, что переплата ООО "Тепловодомер" по состоянию на 20.11.2011 по договору электроснабжения N 11003604 составляет 314,40 руб., и подписанный ОАО "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке акт от 29.11.2011, из которого следует, что задолженность ООО "Тепловодомер" на указанную дату составляет 189 961,88 руб. (л.д. 73, 74).

Установив на момент направления предупреждения от 09.11.2011 и на момент введения ограничения электроснабжения 28.11.2011 наличие разногласий по задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ОАО "Пермэнергосбыт" отсутствовали законные основания для инициирования ограничения энергопотребления в отношении ООО "Тепловодомер".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что соблюден порядок частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что права собственников жилых помещений, добросовестно оплачивающих электроэнергию, Обществом не нарушены, со ссылкой на то, что собственники не оплачивали управляющей компании непоставленные энергоресурсы, был исследован судом первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что электроэнергия, используемая для освещения мест общего пользования и работы лифтового хозяйства в многоквартирном доме, удовлетворяет, прежде всего, нужды и потребности проживающих в доме граждан при осуществлении ими своих жилищных прав; в данном случае были нарушены права добросовестно оплачивающих коммунальные услуги граждан, проживающих по указанным выше адресам на безопасное и беспрепятственное пользование жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме; неначисление платы за электрическую энергию за места общего пользования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений на надлежащее качество коммунальных услуг в местах общего пользования.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-13778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 6738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина