Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-19343/12

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 г.

Дело N А56-15872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Букреевой А.С. по доверенности от 09.04.12,

от ответчика: от Семеновой Т.В. - Рачковского А.Ю. по доверенности о 19.05.12, от ООО "МАРТ" - Яковлева В.Н, протокол от 13.01.12, Кузьмина В.А. по доверенности от 26.12.12,

от 3-го лица: Долгих Д.В. по доверенности от 27.06.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19343/2012, 13АП-19346/2012) Юнга А.Н. и Семеновой Т.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-15872/2012 (судья Боровая А.А,),

принятое по иску Юнга А.Н. к ООО "МАРТ", Семеновой Т.П., УФРС по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Солдатов М.И.,

о признании сделки недействительной,

установил:

Юнг Александр Начоевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ответчик 1, Общество); Семеновой Татьяне Петровне (далее - ответчик 2); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик 3, регистрирующий орган) о признании недействительными Соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО "МАРТ" от 20.06.2010, дополнительного соглашения от 01.11.2010 и 06.12.2010; актов приема-передачи от 30.06.2010, 01.11.2010; 06.12.2010 по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.145, корпус 2, литер А, пом. 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 192,6 кв.м., этаж 1, заключенных между ООО "МАРТ" и Семеновой Татьяной Петровной; а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Семеновой Т.П. на указанный выше объект недвижимости, произведенной 22.01.2011 за регистрационным номером 78-78-39/009/2010-417. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие в Соглашении существенных условий, позволяющих считать его заключенным; наличие признаков злоупотребления правом при подписании Соглашения; притворность совершенной сделки и несоответствие ее закону, в частности положениям о порядке выплаты участнику действительной стоимости доли при его выходе из Общества, а также крупный характер оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солдатов Михаил Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 иск удовлетворен частично: признано недействительным соглашение о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 20.06.2010, дополнительные соглашения от 01.11.2010 и от 06.12.2010 по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 2, лит. А, пом. 3Н, 4Н. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования к регистрирующему органу также отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Семеновой Т.П. о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества со ссылкой на то, что это обстоятельство не имеет правового значения для дела. По существу заявленных требований суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие волеизъявления Семеновой Т.П. на выход из Общества. Со ссылкой на то, что порядок совершения действий по выдаче участнику общества с ограниченной ответственностью при его выходе из Общества имущества в натуре Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не урегулирован, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, суд применил аналогию закона, а именно положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке внесения вклада в уставный капитал и его денежной оценки при этом, посчитав, что оценка имущества должна производиться по соглашению всех участников Общества. В рамках спорного соглашения имущество передано Обществу без какой-либо его оценки, документы, необходимые для оценки имущества, удерживаются генеральным директором Общества. Кроме того, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, а утверждение балансов и годовой бухгалтерской отчетности также относится к компетенции общего собрания участников Общества. Действительная стоимость активов Общества не равнозначна стоимости его недвижимого имущества. Таким образом, спорная сделка признана судом первой инстанции не соответствующей положениям статей 15, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также суд усмотрел наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон совершенной сделки, так как спорное имущество необходимо самому Обществу для осуществления уставной деятельности, и с учетом корпоративного конфликта, имеющегося в Обществе. Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, также не приняты доводы о нарушении закона при осуществлении государственной регистрации имущества, поскольку спорные вторичные объекты были выделены надлежащим образом. В удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано, поскольку иск по существу направлен на оспаривание зарегистрированного права.

На решение суда Юнг А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит изменить мотивировочную часть решения, дав правовую оценку доводам истца о нарушении при совершении сделки положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции ссылался, в том числе, и на крупный характер совершенной сделки.

В свою очередь, решение суда первой инстанции обжаловано Семеновой Т.П., которая просит отменить решение в части признания недействительным Соглашения о расчетах в связи с выходом участника из Общества и дополнительных соглашений к нему и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца отсутствовало право на иск, так как он не являлся ни заинтересованным лицом, ни стороной оспариваемой сделки. Суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчиков и третьего лица, не отразил в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Положения пункта 2 статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не подлежали применению, правоотношения по внесению долей в уставной капитал при учреждении Общества и выплате действительной стоимости доли при выходе участника из Общества не являются сходными. С учетом отсутствия документов о стоимости активов Общества, указание ответчика на необходимость учитывать в составе активов Общества лишь его недвижимое имущество, неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Выводы суда о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно не подтверждено то обстоятельство, что единственным видом деятельности Общества является сдача спорного имущества в аренду, право на заключение соглашения реализовано Семеновой Т.П. в порядке статьи 421 ГК РФ, на момент заключения спорного соглашения корпоративный конфликт в Обществе отсутствовал.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Семеновой Т.П. заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на недостоверность сведений о стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете о его рыночной стоимости, представленном в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом того, что в ходатайстве отсутствует ссылка на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества не является в данном случае предметом судебного спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайство отклонено.

Представитель регистрирующего органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца и Семеновой Т.П. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, в свою очередь, представитель Семеновой Т.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель Общества поддержал позицию истца. Представитель третьего лица изложил позицию по существу спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Семенова Т.П. являлась участником ООО "МАРТ" с долей участия номинальной стоимостью 802 руб.

Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.1997 подтверждена регистрации права собственности ТОО "Март" на нежилое здание общей площадью 1228,3 кв.м., расположенное по адресу - пр. Энгельса, д. 145, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:5515:0:52, на основании договора выкупа имущества от 23.04.1993 N 000955. Право собственности на указанное имущество, технические характеристики которого были уточнены в процессе эксплуатации, в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "МАРТ".

Между Семеновой Т.П. и ООО "МАРТ" в лице директора Смирнова Игоря Викторовича 20.06.2010 подписано Соглашение о расчетах в связи с выходом Семеновой Т.П. из числа участников Общества на основании заявления о выходе от 30.12.2009, по условиям пункта 1.2 которого, участнику передавались нежилые помещения N N 40, 41, 42, 43, 48, 49, 51, 52, общей площадью 135 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1228,3 кв.м., кадастровый номер 78:5515:0:52, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2. В Соглашении также отражено, что общая сумма уставного капитала составляет 6000,00 руб., доля участника - 13,3666%.

О передаче помещений составлен акт от 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к Соглашению о расчетах в связи с выходом участника из Общества, пункт 1.2 Соглашения изложен в новой редакции, согласно которой передаче участнику подлежали помещения N N 3Н и 4Н, общей площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1415,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2.

Помещения N N 3Н, 4Н переданы, также, по акту от 01.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2010 года к Соглашению о расчетах, пункт 1.2 Соглашения изложен в новой редакции, согласно которой вышедшему частнику передаются нежилые помещения N N 3Н и 4Н, общей площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1415,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2, литер А. Соответствующие изменения внесены в акт приема-передачи от 30.06.2010. Также к дополнительному соглашению составлен акт приема передачи от 06.12.2010, отражающий передачу указанных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае по аналогии положений пункта 2 статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе, перешедшей к последнему в связи с выходом участника из него, в полной мере урегулирован специальными положениями статей 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых, вопреки выводам суда, не имеется пробелов, влекущих необходимость применения согласно положениям статьи 6 ГК РФ аналогии закона или аналогии права.

В то же время, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия неверного решения.

Основания и размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников Общества, в том числе при осуществлении выплаты в виде выдачи в натуре части имущества Общества, урегулированы императивными нормами закона, установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон, положения статьи 421 ГК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы. Указанное исключает и возможность использования порядка определения стоимости имущества Общества, предусмотренного статьей 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассчитанного на правоотношения по учреждению Общества, которые основаны, в первую очередь, на соглашении сторон, и регулируются диспозитивными нормами.

Таким образом, соглашение участников корпоративных правоотношений относительно урегулирования порядка компенсации стоимости доли участнику, подавшему заявления о выходе из Общества, должно соответствовать положениям статей 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениям статьи 14 названного закона о порядке определения действительной стоимости доли участника Общества.

Между тем, ни в оспариваемых соглашениях, ни иным образом действительная стоимость доли ответчика 2 Обществом не определялась. Между тем, согласно положениям статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законность передачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли может быть установлена лишь после определения действительной стоимости доли в денежном выражении, с которой и подлежит сравнению стоимость имущества Общества, которое может быть выдано участнику в натуре. При этом, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент заключения спорного соглашения, исходя из общего правила определения стоимости имущества юридического лица, стоимость имущества подлежала определению исходя из данных бухгалтерского учета Общества, согласно которому определяется и стоимость чистых активов, исходя из которой рассчитывается действительная стоимость доли участника.

Поскольку оспариваемые Соглашение и дополнительные соглашения к нему заключены без учета указанных выше положений, они являются ничтожными в силу нормы статьи 168 АПК РФ, вне зависимости от соответствия стоимости переданной в пользу ответчика 2 части спорного имущества действительной стоимости его доли, так как указанные обстоятельства по смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют значение в случае наличия спора при применении специальных положений, регулирующих порядок выплаты действительной стоимости доли, которыми в рамках спорного правоотношения стороны не руководствовались. Неисполнение обязанности бывшим директором по передаче документов вновь назначенному директору Общества не лишало последнее возможности восстановить данные бухгалтерского учета и отчетности, и произвести надлежащий расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в пользу ответчика 2 в установленном законом порядке.

Поскольку передача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли представляет собой исполнение императивных положений закона и не является сделкой, суд первой инстанции правомерно не дал оценки по существу ссылке истца на положения статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны участников спорного Соглашения является верным, поскольку, несмотря на нарушение установленного законом порядка урегулирования правоотношений при выходе участника из Общества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждения того, что это нарушение имело целью исключительно причинение вреда участникам Общества. Само по себе наличие в Обществе корпоративного спора, равно как и смена единоличного исполнительного органа общества спустя несколько месяцев после совершения сделки о совершении этой сделки с единственным намерением причинить вред Обществу или иным лицам не свидетельствует. Законодателем не исключается передача вышедшему из состава Общества участнику в натуре в том числе и того имущества, которое используется Обществом для извлечения прибыли. В данном случае, поскольку имущество передано частично, не усматривается, что в результате совершения спорной сделки ООО "МАРТ" было лишено возможности осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время, с учетом выводов о ничтожности сделки как противоречащей положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверное применение положений статьи 10 ГК РФ также не повлекло принятия ошибочного судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что истец является участником Общества, которому, как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, принадлежит 56% долей участия в Обществе, он является лицом, заинтересованным в сохранении имущества Общества, право на которое было утрачено в результате совершения оспариваемых сделок. Таким образом, доводы ответчика 2 об отсутствии у истца права на иск следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-15872/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юнга А.Н. и Семеновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко