Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-1577/11

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А03-10095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Опалевой И.В. по доверенности от 30.12.2011 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО КБ "ФорБанк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 г. по делу N А03-10095/2010 (07АП-1577/11)

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "НСГ-Росэнерго" (ОГРН 1020400754285)

к ОАО КБ "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061)

о взыскании 30 586 руб.

третье лицо: Барсуков В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк", Банк) о взыскании 30 586 руб.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барсуков Валерий Анатольевич.

Решением от 15.03.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в части признания кредитного договора незаключенным - производство по делу прекратил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2011 г., решение суда от 15.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отменено, с ОАО КБ "ФорБанк" в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано 22 582 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.01.2012 г. Высший Арбитражный суд РФ отказал ОАО КБ "ФорБанк" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра вышеуказанных постановлений в порядке надзора.

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "КБ "ФорБанк" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012 года, ОАО КБ "Форбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, нормы Налогового кодекса РФ, указывает, что суд не дал оценку доводам Банка о том, что истец фактически не понес расходов, налоги с якобы выплаченной суммы, а также страховые взносы уплачены не были.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценку тому, что расходно-кассовый ордер на момент составления документа подписан не руководителем юридического лица. Доказательств наличия у Менга Е.П. полномочий на подписание финансовых документов в материалы дела не представлено.

Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы Банка о том, что деньги выданы Котляру Р.С. в подотчет как сотруднику ООО НСГ "Росэнерго", а не в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

Необоснованным также апеллянт считает вывод суда о том, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что Котляр Р.С. не состоит в трудовых отношениях с истцом. Апеллянт указывает, что возможно Котляр Р.С. работает у истца по совместительству, внесение записи в трудовую книжку возможно по желанию.

Податель жалобы также указывает на нарушения представителем истца арбитражного процессуального законодательства (не был направлен иск, апелляционная жалоба, не выполнял требования суда о предоставлении доказательств), в связи с чем расходы на основании статьи 111 АПК РФ должны были быть отнесены на истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 197-у от 26.07.2010 года, заключенный между ООО "НСГ-"Росэнерго" (заказчик) и гражданином Котляром Русланом Сергеевичем (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по составлению и направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ОАО КБ "Форбанк" по кредитному договору N 221И от 27.02.2005 г., представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вышеупомянутому исковому заявлению; представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования одной их сторон принятого судебного акта; представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования одной их сторон принятого судебного акта; взысканию денежных средств с ОАО КБ "Форбанк" путем направления исполнительных листов в подразделения Федеральной службы судебных приставов; оказанию консультативных, правовых и иных услуг заказчику, связанных с выполнением настоящего поручения; копия расходного кассового ордера от 09.07.2011 г. с отметкой о получении денежных средств Котляром Р.С., акт приема-сдачи услуг по договору от 05.07.2011 г. (л.д. 132-135 т.2).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора N 197-у и несение истцом соответствующих расходов.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги по договору представлен расходный кассовый ордер от 09.07.2011 на сумму 15 000 рублей, что соответствует пунктам 5.1. и 5.2. договора N 107-у. Доказательств того, что расходный кассовый ордер подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответы из УФНС по Алтайскому краю, налоговой инспекции, Пенсионного фонда не опровергают установленного судом вышеуказанного обстоятельства, так как ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей не свидетельствуют о том, что истцом не были понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя. Соблюдение истцом требований налогового и пенсионного законодательства не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В материалы дела также представлена копия трудовой книжки Котляра Р.С. Из содержания указанного документа не следует, что Котляр Р.С. когда-либо состоял в трудовых отношениях с истцом. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом исх. N 123/12 от 25.04.2012 г., подписанным Е.П.Менгом, из которого следует, что Котляр Р.С. в трудовых отношениях с ООО "НСГ-Росэнерго" не состоял и не состоит (л.д. 17-22, 24 т.4).

Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений у Котляра Р.С. с истцом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика по данному обстоятельству строятся на предположениях.

Доверенность от 07.07.2010 г, выданная Котляру Р.С. ранее даты заключения договора N 197-у не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору. Остальные доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданы позже заключения договора 26.07.2010 года.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и неисполнении обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. В материалах дела имеются почтовые квитанции, приложенные истцом к иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статей 126 и 260 АПК РФ (л.д. 5 т.1, л.д. 38 т.2). Таким образом, оснований для отнесения расходов на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 г. по делу N А03-10095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина