Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-4960/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-12663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (заявителя) - Крицыной А.В., на основании доверенности от 24.07.2012 (т.1, л.д. 25), паспорта; Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 24.07.2012, паспорта;

закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (третьего лица) - Мирза А.Э., на основании доверенности от 20.08.2012 N 107/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство

от 27 сентября 2012 года по делу N А33-12663/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ОГРН 1062420008496, ИНН 2420070653) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, ИНН 2466146986) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на основании заявки от 28.05.2012 N 6А, об обязании заключить с заявителем договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", общество с ограниченной ответственностью "Кодок", общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В Арбитражный суд Красноярского края от Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-15317/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления лица, не участвующего в деле, Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2012 об отказе в объединении дел отменить. В апелляционной жалобе Компания Баргер Лимитед ссылается на то, что поскольку Компания Баргер Лимитед претендует на передачу в аренду того же лесного участка и с той же целью лесопользования, что и общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес", отдельное рассмотрение дел N А33-12663/2012 и N А33-15317/2012 может привести к принятию судом взаимоисключающих решений в отношении заключения договора аренды на один и тот же лесной участок с одной и той же целью лесопользования, что приведет к невозможности исполнения каждого решения. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство дела N А33-15317/2012 не существует, не соответствует действительности, поскольку присвоение номера уже является доказательством существования дела. Суд первой инстанции имел возможность отложить рассмотрение дела N А33-12663/2012, чтобы установить, какие акты будут приняты по делу N А33-15317/2012.

Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), Агентство лесной отрасли Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Кодок", общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения от 03.12.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы") в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Компании Баргер Лимитед, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что основным условием для объединения дел является нахождение этих дел в производстве арбитражного суда; обратится с ходатайством об объединении дел вправе лицо, участвующее в деле.

На момент рассмотрения ходатайства Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-15317/2012, дело N А33-15317/2012 не было принято к производству арбитражного суда (заявление Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) о признании незаконным отказа Агентства лесной отрасли Красноярского края в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого лесного участка, об обязании заключить договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, которому присвоен номер А33-15317/2012, только 25.09.2012 поступило нарочным в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края).

Довод апелляционной жалобы о том, что присвоение номера уже является доказательством существования дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поступление в канцелярию арбитражного суда заявления и присвоение ему порядкового номера не означает принятие его к производству арбитражного суда. Процессуальным документом, подтверждающим факт возбуждения производства по делу является определение о принятии заявления к производству арбитражного суда. Указанный порядок регламентирован статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Согласно информации, размещенной на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), заявление Компании BARGER LIMITED определением арбитражного суда от 02.10.2012 было оставлено без движения и принято к производству только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; заявление Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) принято к производству суда и возбуждено производство по делу N A33-15317/2012 лишь определением от 08.11.2012; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено судом на 25.04.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства об объединении дел (27.09.2012), лицо, подавшее такое ходатайство, обратилось в арбитражный суд за объединением дел одно из которых (A33-12663.2012) отсутствовало в производстве арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А33-12663/2012 должно было быть отложено, чтобы установить, какие акты будут приняты по делу N А33-15317/2012, поскольку указанные основания для отложения судебного разбирательства не предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность отложения судебного разбирательства является, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на дату обращения в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство не являлось лицом, участвующим в деле N А33-12663/2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 без изменения) Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) отказано во вступлении в дело третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) лишена возможности обращаться в суд в рамках дела N А33-12663/2012 с какими-либо ходатайствами и заявлениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для объединения дела N А33-12663/2012 и дела N А33-15317/2012 в одно производство отсутствуют, поскольку:

- основания возникновения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) требований различны;

- различны доказательства, на которых общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" и Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) основывают свои требования;

- субъектный состав дел N А33-12663/2012 и N А33-15317/2012 не совпадает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу N А33-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова