Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-8230/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А59-2659/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8230/2012

на определение от 02.08.2012 г.

судьи Ю.С. Учаниной

по делу N А59-2659/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России

по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника - ООО" Внутридомовое обслуживание"

несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (далее - ООО "Внутридомовое обслуживание", должник, общество; ИНН 6506010484, ОГРН 1066506003915) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждении производства по делу, установлении требований налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2 558 635,34 рублей недоимки, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 02.08.2012 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу N А59-2659/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (ИНН 6506010484, ОГРН 1066506003915).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника достаточно наличия хотя бы одного из условий, установленных статьей 230 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что у ООО "Внутридомовое обслуживание" имеется задолженность по налогам на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, которая не погашается обществом более трех месяцев. Счёл несостоятельным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет неэффективное их расходование, поскольку не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена специальная статья расходов. Прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является нарушением норм материального и процессуального права. В качестве вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов уполномоченный орган сослался на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.12.2011 по делу N А59-3547/2011. Обращает внимание суда, что уполномоченный орган намеревался поручить конкурсному управляющему оспорить в процедуре конкурсного производства мировое соглашение. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод со ссылкой на подпункт 6 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 с мотивировкой, что указанная редакция Постановления не предусматривает возможности оспаривания самого мирового соглашения. При этом судом не принято во внимание, что 22.06.2012 в данный нормативный акт внесены изменения.

В канцелярию суда от ООО" Внутридомовое обслуживание" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из содержания данного документа следует, что заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его в силу статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Оно применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не имеется и уполномоченным органом не представлялись.

Из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, открытые счета в банках.

Согласно справке Гостехнадзора по Ноглинскому и Охинском районам ООО "Внутридомовое обслуживание" технику не регистрировало.

Письмом N 5192 от 14.03.2012 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области сообщило, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно поступившим ответам, имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует, денежные средства со счетов предприятия не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность предприятие не осуществляет с 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение процедуры банкротства должника только при наличии возможности финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о возможности обнаружения имущества путем оспаривания мирового соглашения, заключенного должником и утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-3547/2011, ссылаясь на подпункт 6 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данная редакция Постановления не предусматривает оспаривание самого мирового соглашения. Кроме того, уполномоченным органом не указаны обоснованные доводы о возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Как следует из текста определения от 08.12.2011 по делу N А59-3547/2011 и пояснений должника последний отказался от части исковых требований в связи с отсутствием доказательств фактически выполненных работ на сумму 225 107 рублей 73 копейки. Доказательства выполнения должником спорных работ на указанную сумму отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не назначении судом заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и не извещении должника в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 отклоняется судом как противоречащий нормам закона и материалам дела.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 по делу N А59-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына