Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 14АП-1058/11

г. Вологда

09 января 2013 г.

Дело N А44-5543/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" представителя Белякова Д.В. по доверенности от 19.11.2012, от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Орловой О.В. по доверенности от 03.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" представителя Орловой О.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А44-5543/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" (далее - ООО "Донмаш-Лизинг") о восстановлении истца в правах акционера, владеющего 206 обыкновенными акциями, эмитированными открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), и составляющими 50 % от уставного капитала открытого акционерного общества "Дека", списанными со счета депо 13 августа 2010 года; о признании недействительной записи, выполненной Банком 13 августа 2010 года о списании со счета депо ООО "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D) и зачислении данных акций на счет ООО "Донмаш-Лизинг"; о возложении на Банк обязанности по восстановлению записи по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-5543/2010.

Также ООО "Пелли-Краун" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области обратилось с иском к Банку, ООО "Донмаш-Лизинг" о признании недействительными торгов, проведенных 12 августа 2010 года в отношении 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), а также заключенного по результатам торгов договора об отчуждении акций ООО "Пелли-Краун" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-4/2011.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 дела N А44-5543/2010 и А44-4/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А44-5543/2010.

Определением от 17.03.2011 ООО "Сити Инвест Консалт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, признаны недействительными торги по продаже 206 акций ОАО "Дека", проведенные 12.08.2010, на Банк возложена обязанность в течение десяти дней с момента вынесения постановления восстановить запись по счету депо ООО "Пелли-Краун" о принадлежности ему указанных акций, с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг" взыскано 10 100 000 руб., уплаченных последним за акции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменил, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Признать недействительной запись, выполненную 13.08.2010 закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк", о списании со счета депо общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Дека" и зачислении данных акций на счет общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 по делу N А44-5543/2010 Арбитражного суда Новгородской области в части признания недействительной записи, выполненной 13.08.2010 Банком о списании со счета депо ООО "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" и зачислении данных акций на счет ООО "Донмаш-Лизинг", в части обязания Банка восстановить запись по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" и в части взыскания с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг" 10 100 000 руб. отменено. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Пелли-Краун" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в части удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истца о признании недействительными торгов по продаже 206 акций ОАО "Дека", проведенных 12.08.2010.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель сослался на то, что в результате смены руководства ООО "Пелли-Краун" вновь избранный генеральный директор провел мероприятия, направленные на получение возможности использования им программного комплекса "Интернет-Клиент" в рамках заключенного между истцом и Банком договора N 804-ИК/2007 от 11.04.2007 о дистанционном банковском обслуживании, в результате чего им были обнаружены на сервере Банка лог-файлы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении 12.07.2010 Банком истца о начале процедуры обращения взыскания на принадлежавшие последнему акции ОАО "Дека". Данные обстоятельства были зафиксированы двусторонним актом от 07.12.2012, подписанным представителями ООО "Пелли-Краун" и Банка.

Поскольку в настоящее время (после смены руководства ООО "Пелли-Краун") истец признает факт уведомления его Банком о начале процедуры обращения взыскания на акции и располагает доказательствами такого уведомления, приведенные выше обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пелли-Краун" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель Банка и ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал заявление ООО "Пелли-Краун" в полном объеме.

ОАО "Дека" в отзыве на заявление поддержано требования ООО "Пелли-Краун", просило отменить постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Пелли-Краун" удовлетворению не подлежит.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 07.09.2011, о пересмотре которого заявляет ООО "Пелли-Краун", что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2011 и принятии постановления от 07.09.2011 апелляционной коллегией тщательно исследовалась совокупность документов, представленных сторонами в качестве доказательств наличия (отсутствия) своевременного и надлежащего уведомления истца о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Документов, опровергающих изложенный в постановлении от 07.09.2011, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств надлежащего и своевременного извещения ООО "Пелли-Краун" лицом, проводившим торги, о начале процедуры обращения взыскания на акции и объявлении торгов, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт обнаружения вновь избранным генеральным директором ООО "Пелли-Краун" после рассмотрения настоящего дела арбитражными судами всех инстанций компьютерных файлов, свидетельствующих, по мнению ООО "Пелли-Краун", о надлежащем извещении последнего об обращении взыскания на акции (если это обстоятельство действительно имело место), сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю ранее.

Таким образом, приведенное ООО "Пелли-Краун" обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А44-5543/2010.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева