Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5603/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-13558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кулак" (заявителя) - Кондратюк М.В., на основании доверенности от 20.08.2012, паспорта;

Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ответчика) - Мешалкиной Ю.О., на основании доверенности от 11.01.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулак"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2012 года по делу N А33-13558/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулак" (ОГРН 1062465065178, ИНН 2465100690) (далее - ООО "Кулак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) (далее - ответчик) от 09.08.2012 N 04-01223.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ООО "Кулак" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Министерство промышленности и энергетики Красноярского края не доказало нарушение обществом лицензионных требований; вступивший в законную силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие; пунктом 11 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия; на дату выдачи уполномоченным органом обществу лицензии Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусматривал запрета на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах и павильонах не находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;

- судом первой инстанции применено разъяснение, не подлежащее применению - Информационное сообщение Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ"; данное разъяснение не имеет даты, не было опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации, следовательно, не может применяться;

- вывод суда первой инстанции о том, что объект торговой сети является нестационарным, является необоснованным;

- предписание Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.08.2012 N 04-01223 нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии решения Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.11.2012 N 04-02511, с обоснованием невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам указанного документа, поскольку документ датирован 09.11.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не может влиять на законность обжалуемого судебного акта. Указанный документ возвращен заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кулак" осуществляет деятельность на основании лицензии серии АК N 107008, регистрационный номер N 6725-АР от 25.06.2009, выданной Министерством промышленности и энергетики Красноярского края, сроком действия до 25.06.2014. Согласно лицензии общество осуществляет деятельность по розничной продажи всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого по адресу: павильон, г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17.

На основании распоряжения от 26.07.2012 N 157 должностными лицами Министерства промышленности и энергетики Красноярского края проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Кулак" лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2012 N 108, в котором отражено, что правоустанавливающие документы на помещение представлены не были (пункт 2).

Министерство промышленности и энергетики Красноярского края, усмотрев нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выдало ООО "Кулак" предписание от 09.08.2012 N 04-01223, которым обязало его в срок до 09.11.2012 устранить выявленные нарушения и представить информацию о выполнении настоящего предписания в лицензирующий орган.

Полагая, что предписание от 09.08.2012 N 04-01223 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, ООО "Кулак" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Министерства промышленности и энергетики Красноярского края соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, частью 1 статьи 23, подпунктами 1, 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края", подпунктом 3 пункта 3.18 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.08.2012 N 04-01223 выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 171-ФЗ при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки и выдачи оспариваемого предписания. Процедура проведения проверки и выдачи предписания заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с прокуратурой Красноярского края и размещенным в сети Интернет, на основании распоряжения от 26.07.2012 N 157. Проверяемый объект расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 11 распоряжения о проведении плановой проверки от 26.07.2012 N 157 указано, что при проверке необходимо предъявить, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Контролирующим органом установлено, что на момент проведения проверки у ООО "Кулак" отсутствовали документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений, что является нарушением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, а именно статей 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Довод заявителя о том, что требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не распространяются на общество, поскольку вступивший в законную силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а пунктом 11 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Федеральный закон N 218-ФЗ опубликован 22.07.2011в официальном издании "Российская газета" N 159.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что абзацы двадцать первый, двадцать второй пункта 15 настоящего Федерального закона (которыми внесены изменения в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ) вступают в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанная позиция содержится в Информационном сообщении "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное разъяснение не является нормативным правовым актом (в связи с чем, не подлежит опубликованию в официальных источниках), но подлежит применению, поскольку Росалкогольрегулирование обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и правомочно давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, согласно пунктам 5.5 и 6.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вышеуказанные разъяснения не подлежат применению.

В пункте 8 Информационного сообщения "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), отмечено, что норма абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Таким образом, организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ с 1 июля 2012 года.

Таким образом, организациям, имеющим лицензии был предоставлен переходный период для приведения своей деятельности в соответствие с новыми требованиями и с 22.07.2011 года в отношении соискателей лицензии (заявителей) вступили в силу изменения статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ, согласно которым для получения лицензии заявитель предоставляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых и складских помещений. С 01.07.2012 года данные требования вступили в силу в отношении остальных организаций, получивших лицензию до 22.07.2011.

Целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22.07.2011 и тех, кто сделал это после указанного срока.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ с 01.07.2012 вступили в силу требования, установленные абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику и указанные требования распространяются на все организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции.

Следовательно, в предписании от 09.08.2012 N 04-01223 Министерство промышленности и энергетики Красноярского края правомерно отражена необходимость соблюдения ООО "Кулак" действующего законодательства, а именно пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, и до внесения изменений в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ, данная норма предусматривала условие о наличии правоустанавливающих документов на объект розничной торговли алкогольной продукции. Федеральным законом N 218-ФЗ внесены изменения лишь в основания возникновения права на торговые объекты.

Так, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Таким образом, как до внесения изменений в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ, так и после внесения изменений, организация должна была иметь документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений.

Ни в срок, установленный предписанием, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на объект розничной продажи алкогольной продукции ООО "Кулак" не представлены. Следовательно, обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Доводы о стационарности (нестационарности) торгового объекта не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки от 09.08.2012 N 108, ни в предписании N 04-0122 от 09.08.2012 нет указания на нестационарность торгового объекта ООО "Кулак", в ходе проверки данный вопрос контролирующим органом не выяснялся, поскольку документы на помещение представлены не были.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием, законность которого установлена судом, прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, предписание Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.08.2012 N 04-01223 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кулак" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-13558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова