Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13851/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А71-7970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Город" (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286): не явились;

от заинтересованных лиц - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации Индустриального района г.Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798), Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Город"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу N А71-7970/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Город"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации города Ижевска

об обжаловании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска от 10.05.2012 N 297АК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости судебных расходов на представление интересов заявителя в суде, ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем заявителя действий, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК в ЖКХ "Город" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 23/12. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 74).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора в стоимость договора входит оказание следующих услуг: оказание исполнителем юридической помощи заказчику по составлению заявления об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска N 297АК от 10.05.2012 о назначении административного наказания; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересовпри рассмотрении дела по иску заказчика; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя обществом представлены: акт от 23.08.2012, платежное поручение N 1149 от 12.09.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 73, 84).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, акт об услугах, выполненных исполнителем по договору N 23/12 от 20.06.2012, представленный в материалы дела, носит общий характер, в качестве вида работ (услуг) указано "юридические услуги". Из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны обществу.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании постановления административной комиссии от 10.05.2012 N 297АК было направлено и поступило в суд 30.05.2012, тогда как договор N 23/12 на оказание таких услуг, как "изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд" заключен 20.06.2012. Таким образом, в мае 2012 года представитель не мог совершать действия по договору, который заключен в июне 2012 года.

Кроме того, заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по настоящему делу подготовлено представителем Якуповой Г.Р., действующей по доверенности от 02.04.2012 (л.д. 9), при этом указанная доверенность Якуповой Г.Р. на представление интересов выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Судом учтено то обстоятельство, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указаны в договоре, в то время как оплата в размере 50 000 руб. предусмотрена за полный объем услуг по договору. Доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, заявителем не представлено.

Из материалов дела невозможно определить, какими критериями руководствовались стороны при определении суммы услуг 50 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 г. по делу N А71-7970/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова