Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9076/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А13-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по делу N А13-1545/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 об исправлении в абзаце первом опечатки в резолютивных частях определений суда от 15.10.2012, от 18.10.2012 (с учётом определения суда от 08.11.2012 об исправлении опечатки): "взыскать с Общества в пользу Гамичева А.И. 326 685 руб. 56 коп.".

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" (ОГРН 1082907000197; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И.

Определением суда от 17.02.2012 конкурсным управляющим утверждён Цай Евгений Вячеславович.

Арбитражный управляющий Гамичев А.И. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании за счёт имущества Должника расходов в сумме 482 676 руб. 59 коп, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Должника, из них 180 000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 119 732 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 5567 руб. 32 коп. - расходы на оплату публикаций сообщений, 2696 руб. 37 коп. - почтовые расходы, 14 680 руб. 90 коп. - транспортные и командировочные расходы, 160 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица.

Кроме того, арбитражный управляющий Гамичев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании за счёт имущества Должника расходов в размере 198 027 руб., связанных с проведением конкурсного производства в отношении Должника, из них 60 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5999 руб. 89 коп. - расходы на оплату публикаций сообщений, 2723 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 11 969 руб. 67 коп. - транспортные расходы, в том числе на ГСМ, 83 333 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, 34 000 руб. - расходы по оплате аренды помещений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2012 заявление Гамичева А.И. удовлетворено. Суд взыскал с Общества 328 461 руб. 72 коп. расходов, понесённых Гамичевым А.И. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника.

Обжалуемым определением от 19.10.2012 (с учётом определения суда от 08.11.2012 об исправлении опечатки) суд в порядке статьи 179 АПК РФ изложил абзац первый в резолютивных частях определений суда от 15.10.2012, от 18.10.2012 в следующей редакции: "взыскать с Общества в пользу Гамичева А.И. 326 685 руб. 56 коп.".

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Из текста определения суда от 18.10.2012 о частичном удовлетворении заявления Гамичева А.И. следует, что суд взыскал с Общества в его пользу расходы, понесённые в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника, однако при сложении взысканных денежных средств допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы расходов.

С учётом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеет место случайная арифметическая ошибка, исправление которой не изменяет содержания вынесенного определения. В связи с этим нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела на определение суда от 18.10.2012 Уполномоченный органом подана апелляционная жалоба, которая определением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.11.2012 возвращена её подателю в связи с пропуском срока обжалования указанного определения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока и с приложением документов, подтверждающих данные причины.

Определение апелляционной инстанции от 14.11.2012 Уполномоченным органом не обжаловано, соответственно, 14.12.2012 вступило в законную силу, а определение суда от 18.10.2012 - 01.11.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по делу N А13-1545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина