Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10037/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А45-22446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Усенко Н.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (рег.N 07АП-10037/12) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года

по делу А45-22446/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки "Сиблайн"

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании недействительным пункта 1.9 кредитного договора и взыскании 26 705 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (далее - ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн") обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании ничтожными условий пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/5940-0000481 от 16.08.2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 25 000 рублей 00 копеек и о взыскании 1 705 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 года по 26.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года требования ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что кредитное соглашение было подписано ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" в отсутствие каких-либо возражений относительно его условий, в том числе и в отношении пункта 1.9 Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а потому вывод суда о ничтожности пункта 1.9 является необоснованным. Истец, исходя из принципа свободы договора, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Кроме того, полагает, что взыскание с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным. Считает, что истцом не был доказан факт неосновательного получения или сбережения денежных средств в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, поскольку данная обязанность предусмотрена условием кредитного договора, подписанного истцом, согласуется со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Поскольку, по мнению банка оснований для вынесения решения в пользу истца не имелось, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000481 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.9 кредитного договора с заёмщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, что составляет 25 000 рублей 00 копеек. Плата за предоставление кредита уплачивается заёмщиком кредитору в дату первого платежа по кредиту.

Условие пункта 1.9 кредитного договора ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" было исполнено, денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в качестве платы за предоставлением кредита в установленном размере были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29.03.2012 года.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора от 16.08.2011 года, а именно в части взимания платы за предоставлением кредита (пункт 1.9) противоречат действующему законодательству, ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 года N 147, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора считает необходимым определить природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора (пункт 1.9) уплачивается единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку внесение указанной платы предусмотрено за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная Банку во исполнение указанного условия, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 1.9 кредитного договора от 16.08.2011 года является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 56 копеек за период с 20.09.2011 года по 26.07.2012 года с учетом ставки 8 %, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по делу N А45-22446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко