Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-13501/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-21465/2011 об отказе в приостановлении производства по заявлению (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель Харисовой Эльвины Робертовны Байтимирова А.А. (доверенность от 26.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Харисова Эльвина Робертовна (далее - Харисова Э.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр" однокомнатной квартиры N 267 на 13 этаже 16-этажного дома блок В-2, секция 8-4, общей проектной площадью 44,39 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, за которую уплачено 1 190 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012, 29.08.2012, 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Полимер" (далее - ООО "ФПК "Полимер"), Козлов Вячеслав Владимирович (далее - Козлов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город").

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, Козлов В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Харисовой Э.Р. в связи с подачей им в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан искового заявления к Харисовой Э.Р. и ООО "ФПК "Полимер" о признании недействительным договора N 500/1790 от 21.03.2011 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства Козлова В.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления Харисовой Э.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов В.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела судом общей юрисдикции. Козлов В.В. считает, что в обоснование заявленного ходатайства им представлены необходимые доказательства, а именно: исковое заявление с отметкой суда общей юрисдикции о принятии к производству, данным заявлением оспаривается договор N 500/1790 от 21.03.2011, заключенный в отношении жилого помещения, принадлежащего Козлову В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 05.05.2012.

В судебном заседании представитель Харисовой Э.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "ФПК "Полимер" (сторона 1) и Харисовой Э.Р. (сторона 2) заключен договор N 500/1790 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому сторона 2 финансирует строительство 1- комнатной квартиры N 267 на 13 этаже 16-этажного дома блок В-2, секция 8-4, общей проектной площадью 44,39 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, а сторона 1 после окончания строительства передает квартиру стороне 2, за которую необходимо уплатить стороне 2 сумму 1 190 000 руб.

Козлов В.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Харисовой Э.Р. и ООО "ФПК "Полимер" о признании недействительным договора N 500/1790 от 21.03.2011 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, в силу его ничтожности, поскольку в результате его заключения были переданы Харисовой Э.Р. несуществующие права.

Считая, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего требования, Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию Харисовой Э.Р.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козлова В.В., суд первой инстанции указал, что суд вправе самостоятельно дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлено ли отдельное требование о признании ее недействительной, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется, кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия судом общей юрисдикции искового заявления к производству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 233 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, оно не может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, производство апелляционной жалобе Козлова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Козлова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-21465/2011 об отказе в приостановлении производства по заявлению.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева