Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-8060/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А28-8849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-8849/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску администрации Оричевского района Кировской области (ИНН 4324000174, ОГРН 1034314500120, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи, ул.Карла Маркса, 12)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН 1024301337246, 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, 55),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497, 619019, Кировская обл., г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69),

о взыскании 40 662 рублей 63 копеек,

установил:

администрация Оричевского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Министерство), представителем которого является Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 40 662 рублей 63 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов медицинскому работнику Макушевой Л.П. по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов Кировской области (далее - Департамент, третье лицо) считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счёт казны Российской Федерации взыскано 39 284 рубля 11 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 52 копеек отказано, так как данные расходы не могут рассматриваться как убытки истца.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения, является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что мировым судьей неправомерно взысканы в составе денежной суммы, подлежащей возмещению медицинскому работнику Макушевой Л.Н., затраты на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию жилья.

Администрация и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствуют рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 33 Кировской области от 03.04.2012 с Администрации в пользу Макушевой Л.П. взысканы затраты по оплате за отопление, обслуживание жилья и потребленную электроэнергию в связи с предоставлением ей законом льготами в размере 39 284 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1378 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения с освещением и отоплением.

Указанным решением установлено, что Макушева Л.П., являясь медицинским работником КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница" и имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 за счёт своих собственных средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги, расходы по которым были частично компенсированы. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником расходы.

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Кировской области Администрацией исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2012 N 984.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот названному медицинскому работнику Администрации не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства, являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона N 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы, понесенные в результате исполнения федерального законодательства, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 2 статьи 140 БК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N11-П, от 23.04.2004 N9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшатся.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Размер понесённых истцом убытков на возмещение льгот медицинскому работнику установлен решением мирового судьи судебного участка N 33 Кировской области от 03.04.2012.

Доказательства предоставления субъекту Российской Федерации - Кировской области или муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район Кировской области" из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам социальных льгот в 2008 - 2011 годах, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, Российская Федерация не исполнила в полном объёме возложенную на неё обязанность по финансированию социальных льгот, поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие Администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Довод УФК по Кировской области о неправомерном взыскании мировым судьей в составе денежной суммы, подлежащей возмещению медицинскому работнику Макушевой Л.Н., затрат на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки медицинскому работнику Макушевой Л.Н., а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с Администрации по решению мирового судьи. При этом указанное решение, в резолютивной части которого установлен размер подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2012 года по делу N А28-8849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев