Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5803/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А33-1934/2012,

вынесенное судьей Альтергот М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Окишевой Ю.Д, представителя по доверенности N 146Н/311 от 23.11.2011, паспорт серии 04 05 N 089201, выдан ОВД Ермаковского района Красноярского края 07.09.2006, код подразделения 242-025;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" Смирновой И.В., представителя по доверенности N 7 от 01.01.2012, паспорт серии 04 06 N 372565, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска 08.06.2007, код подразделения 240-003.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее истец, ООО "КРЭК" ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Боготольского района Красноярского края (далее ответчик, Администрация ИНН 2406000492), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ответчик, ОАО "МРСК Сибири" ИНН 2460069527) о признании договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) Боготольского района Красноярского края от 20 декабря 2011 года N 203/04.2400.1.12, подписанного администрацией Боготольского района и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года иск удовлетворен. Договор аренды от 20 декабря 2011 года N 203/04.2400.1.12, заключенный между администрацией Боготольского района Красноярского края и ОАО "МРСК Сибири" признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" (далее-заявитель апелляционной жалобы) указал следующее: не согласен с выводом суда о том, что договор аренды муниципального имущества от 11.10.2006 N 3-3/06, заключенный между ООО "КРЭК" и администрацией, на момент заключения оспариваемого договора не был расторгнут. По его мнению, арендодатель надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 11.10.2006 N 3-03/06 известил арендатора ООО "КРЭК" о его расторжении, указанный договор был расторгнут на момент заключения договора с ОАО "МРСК Сибири".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Окишева Ю.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение суда первой инстанции от 09 июня 2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КРЭК" Смирнова И.В. представила в судебное заседание 28 декабря 2012 отзыв, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и возобновить стадию исследования доказательств. В соответствии со статьей со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседание до 12 час. 00 мин. 28 декабря 2012 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Боготольского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответ-ственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 11.10.2006 N 3-3/06 (л.д. 13-17 том N1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. В предмет договора не входит передача в аренду предприятия.

Имущество передается во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 2.2. договора).

Сумма годовой арендной платы составляет: 32000 руб. без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Оплата арендной платы производится не позднее 25 числа последнего месяца расчетного квартала (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. договора: 11 месяцев с 01.01.2007 по 30.11.2007. Соглашением от 01.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 30.10.2008.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон (пункт 9.1. договора). Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).

Перечень имущества, передаваемого по договору аренды, приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 18-28 том N1).

Имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская регио-нальная энергетическая компания" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.12.2006. Платежными поручениями от 23.06.2010 N 1232 на сумму 24000 руб., от 23.09.2010 N2028 на сумму 8000 руб., от 23.12.2010 N 3143 на сумму 8000 руб., от 23.03.2011 N 822 на сумму 8000 руб., от 23.06.2011 N 2323 на сумму 8000 руб., от 23.09.2011 N 4383 на сумму 8000 руб., от 23.12.2011 N 7523 на сумму 8000 руб., от 09.04.2012 N 9782 на сумму 8000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" внесло арендную плату по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06.

Перечень оборудования, передаваемого подрядчику на ремонтно-эксплуатационное об-служивание, указан в приложении N 3.

Представленными в материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2011 серии 24 ЕИ 996493, 24 ЕИ 996492, 24 ЕИ 996482, 24 ЕИ 996498, 24 ЕИ 996499, 24 ЕИ 996496, 24 ЕИ 996497, 24 ЕИ 996500, 24 ЕИ 996483, 24 ЕИ 996494, 24 ЕИ 996495, от 05.05.2011 серии 24 ЕИ 996393, 24 ЕИ 996381, 24 ЕИ 996329, 24 ЕИ 996392, 24 ЕИ 996389, 24 ЕИ 996390, 24 ЕИ 996389, 24 ЕИ 996388, 24 ЕИ 996380, 24 ЕИ 996387, от 11.05.2011 серии 24 ЕК 042436, от 17.05.2011 серии 24 ЕК 042330, 24 ЕК 042322, 24 ЕК 042327, 24 ЕК 042320, 24 ЕК 042324, 24 ЕК 042328, 24 ЕК 042 323, 24 ЕК 042325, 24 ЕК 042326, 24 ЕК 042329, от 31.01.2012 серии 24 ЕК 360713 подтверждено право собственности муниципального образования - Боготольский район на спорное имущество (объекты электросетевого хозяйства).

Технические характеристики объектов содержатся в имеющихся в материалах дела тех-нических паспортах сооружений по состоянию на декабрь 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" письмом от 12.08.2011 N 006/4460 сообщило администрации Боготольского района о смене с 10.08.2011 адреса местонахождения на адрес: 660001, г. Красноярск, ул.Копылова, 40. Согласно списку отправки заказной корреспонденции указанное письмо сдано в отдел почтовой связи 15.08.2011. Из ответа УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 16.04.2012 N 31.05.2.1-29/319 следует, что указанное письмо вручено адресату 19.08.2011(л.д. 116-117 том N 1, л.д. 134 том N 3).

Администрация Боготольского района уведомлением от 26.10.2011 N 426 сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская энергетическая компания" о намерении прекратить действие договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и проведении торгов в виде открытого конкурса. Уведомление направлено по адресу: 660049, г. Красноярск, ул.Марковского, 80 (л.д. 118 том N 1).

Постановлением администрации Боготольского района от 26.10.2011 N 503-п в целях предоставления в аренду объектов энергоснабжения и водоснабжения, принято решение провести 13.12.2011 открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 119-122 том N1).

Письмом от 06.12.2011 N 470 администрация Боготольского района уведомила общество с ограниченной ответственностью "Красноярская энергетическая компания" о намерении прекратить действие договора аренды муниципального имущества от 11.10.2006 N 3-3/06. Письмо направлено по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, 80 (л.д. 123 том N1).

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды му-ниципального имущества от 13.12.2011 N 1/1 конкурс признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Комиссией предложено заключить договор аренды по лоту N 1 единственному участнику - открытому акционерному обществу "МРСК-Сибири".

Администрация Боготольского района Красноярского края (арендодатель) и открытое акционерное общество "МРСК Сибири" заключили договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 13.12.2011 N 1/1, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для эксплуатации и самостоятельного осуществления передачи и распределения электрической энергии и потребления. Перечень передаваемого в аренду имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора) (л.д. 98-99 том N 1).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, годовой размер которой составляет 1080000 руб., без НДС. Ежемесячный платеж составляет 90000 руб., без учета НДС (пункт 2.1. договора). Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.2. договора: 5 лет с 01.01.2012 по 31.12.16.

Имущество передано открытому акционерному обществу "МРСК-Сибири" по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 зарегистрирован в управлении Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 31.01.2012.

Платежными поручениями от 11.03.2012 N 5247 на сумму 90000 руб., от 14.02.2012 N3568 на сумму 90000 руб. открытое акционерное общество "МРСК-Сибири" произвело оплату по договору аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12.

Сопроводительным письмом от 28.12.2011 N 1750 администрация Боготольского района направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06, в связи с проведением торгов в виде открытого конкурса и заключения договора аренды с единственным участником. Письмо направлено по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 40 (л.д. 130).

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 N 18.2400.1455.10ДС16 открытое акционерное общество "МРСК-Сибири" и открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" внесли изменения в договор оказания услуг от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, включив в него дополнительные точки поставки и точки учета для определения объемов переданной электроэнергии.

В подтверждение того, что во исполнение договора аренды от 10.12.2011 N 203/04.2400.1.12 арендованное имущество фактически передано открытому акционерному обществу "МРСК-Сибири" последним в материалы дела представлены следующие документы:

- акты приемки выполненных работ за январь 2012 от 31.01.2012, за февраль 2012 от 29.02.2012, за март 2012 от 22.03.2012;

- акт осмотра арендованных ТП 10/0.4 кВ от 22.03.2012;

- реестры на ограничение режима потребления электроэнергии по гражданам- потребителям на март - апрель 2012 года;

- акт бездоговорного потребления электроэнергии от 30.03.2012;

- акты о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем от 08.02.2012, от 27.03.2012, от 30.03.2012, от 04.04.2012, от 13.04.2012;

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, начатым 10.11.2011;

- акты производства работ;

- платежные поручения от 13.10.2012 N 296, от 16.02.2012 N 2269, от 16.02.2012 N267, от 16.02.2012 N 268, от 27.02.2012 N 682, от 14.02.2012 N 779, от 15.03.2012 N 506, от 15.03.2012 N 507 об оплате открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии.

Истец полагая, что договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 заключен ответчиками при наличии не прекращенного договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и нахождения имущества в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предметом договоров аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 являются одни и те же объекты недвижимости. В связи с тем, что оспариваемый договор заключен в отношении тех объектов, на которые претендует истец, признание его недействительным внесет определенность в правовую сферу истца и сможет повлиять на его правовое положение. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцу имущества во временное владение и пользование по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2006.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора от 11.10.2006 N 3-3/06 определен сторонами в пункте 8.1. договора: 11 месяцев с 01.01.2007 по 30.11.2007. Соглашением от 01.12.2007 стороны продлили срок действия договора от 11.10.2006 N 3-3/06 до 30.10.2008.

Пунктом 8.3. договора от 11.10.2006 N 3-3/06 предусмотрено, что в случае если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств обращения какой-либо из сторон за две недели до окончания срока действия договора с заявлением о прекращении его действия. Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода (11 месяцев) и арендодатель не возражает, договор аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 следует считать продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, заключенным на условиях, идентичных условиям окончившегося договора.

К такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, новый договор аренды, заключенный путем возобновления на срок действия договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 (с 31.10.2008 по 30.09.2009), не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, неправомерным является довод истца о продлении срока действия договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 после 30.10.2008 соответственно до 30.09.2009, до 30.08.2010, до 30.07.2011 года. Вывод суда первой инстанции о пролонгации договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 на новый срок и отсутствии оснований для его расторжения на основании статьи 619 ГК РФ не соответствует выше приведенной статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Позиция о том, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 28.12.2011 N 1750 Администрация уведомила истца о проведенных торгах, предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06. Письмо направлено по юридическому адресу истца. О его получении свидетельствует письмо истца N 006/56 от 12.01.2012, в котором истец просит провести совещание по поводу возврата имущества по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 (л.д. 130-131 том N 1).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Направление Администрацией указанного письма истцу (также уведомлений N 426 от 26.10.2011, N 470 от 06.12.2011), свидетельствует о совершении ею односторонней сделки по отказу от договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и его прекращении по правилам статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции 09.06.2012 права истца как арендатора по указанному договору аренды были прекращены. Соответственно истец не мог быть признан лицом заинтересованным в признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: " Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует наличие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способами, предусмотренными законом.

Поскольку законом в статье 621 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права истца - арендатора на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, избранный истцом способ защиты путем признания договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 недействительным, не приведет к реальному восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции, делая вывод о пролонгации договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 на новый срок и отсутствии оснований для его расторжения на основании статьи 619 ГК РФ не применил статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-1934/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Красноярская региональная энергетическая компания" г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова