Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-34086/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-63999/11-101-310Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 годагод.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-63999/11-101-310Б, вынесенное судьёй Беловой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" (ОГРН 1037739771200, ИНН 7736050998)

в судебное заседание явились:

временный управляющий ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубович М.Б., паспорт, его представитель - Филин Д.С. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве - Корнилова Д.Ю. по доверенности от 11.07.2012 г. N 22-13/753, Коротаева О.М. по доверенности от 02.02.2012 г. N 22-13/487

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года в отношении ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якубович М. Б.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве с жалобой о признании действий (бездействий) временного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-63999/11-101-310Б, заявление ООО "Крис" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс", оставлено без рассмотрения; жалоба ФНС России в лице МИФНС Росси N 50 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего должника - ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б. удовлетворена частично;

признаны незаконными действия временного управляющего Якобовича М.Б. по ведению реестра требования кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс" процедуры наблюдения; в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 50 в части отстранения Якубовича М.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано; прекращено производство по заявлению Якубовича М.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий должника Якубович М.Б., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС Росси N 50 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего должника - ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б. и признании незаконными действия временного управляющего Якобовича М.Б. по ведению реестра требования кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс" процедуры наблюдения.

ФНС России в лице МИФНС N 50 по г.Москве не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, настаивает на своих доводах по апелляционной жалобе.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФНС России в лице МИФНС N 50 по г.Москве, арбитражного управляющего Якубовича М.Б., изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. в обжалуемой части, исходя из следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения(пункт 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Якубовича М.Б. было вынесено судом 08.11.2011 г., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ" 25.02.2012 г., реестр требований кредиторов должника закрыт 26.03.2012 г.

В соответствии с нормами ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В отношении должника- ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" данный срок истекал 08.06.2012 г., в связи с чем, нарушение сроков публикации не привело к нарушению сроков рассмотрения дела и не нарушило какие-либо права ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве, поэтому довод последнего о том, что не своевременное опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника свидетельствует о затягивании процедуры наблюдения в отношении должника и нарушает права уполномоченного органа не может быть принят апелляционным судом, ввиду отсутствия документального подтверждения, в том числе наличия умысла временного управляющего в длительности ведения наблюдения в отношении должника.

Требования ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве от 05.03.2012 г. N21-12/05135 в сумме 191640051 рубль 26 копеек включены временным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника 25.03.2012 г. то есть до закрытия реестра, в соответствии с нормами ст.183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия возражений в отношении заявленных требований в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве и суда первой инстанции о том, что временным управляющим должника в силу нарушения ведения реестра кредиторов должника не включены в реестр кредиторов должника требования уполномоченного органа от 05.03.2012 г. на сумму 137663 рубля 32 копейки и требования от 10.04.2012 г. на сумму757рублей 81 копейки, одновременно направленные в адрес временного управляющего с требованием уполномоченного органа на сумму 191640051 рубль 26 копеек, поскольку представленные доказательства ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве (л.д.19-22,т.д.12) не свидетельствуют о направления данных требований в адрес временного управляющего 12.03.2012 г., так как на представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что кроме требований на сумму 191640051 рубль 26 копеек, поступивших и рассмотренных временным управляющим, уполномоченным органом были также направлены требования на сумму 137663 рубля 32 копейки, поскольку опись вложений по данной отправке не представлена уполномоченным органом, в связи с чем, сделать вывод направлялись ли требования на суммы 137663 рубля 32 копейки, 757 рублей 81 копейки не представляется возможным. Кроме того, требования от 10.04.2012 г. на сумму 757 рублей 81 копейку не могли быть направлены 12.03.2012 г. ввиду их отсутствия на данную дату. Кроме того, требование на сумму 137663 рубля 32 копейки как заявил представитель уполномоченного органа было вынесено 13.03.2012 г., в связи с чем, не могло быть заявлено 12.03.2012 г. поскольку на данный момент данного требования не существовало.

Ссылка уполномоченного органа о том, что одновременно им данные требования были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы, не является подтверждением направления данных требований в адрес временного управляющего должника в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия(бездействия) временного управляющего должника Якубовича М.Б. повлекли или способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа, доказательств причинения должнику или кредиторам, в том числе уполномоченному органу убытков, а также нарушения прав и законных интересов ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012года по делу N А40-63999/11-101-310Б в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении частично жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г.Москве на действия (бездействия) временного управляющего должника -ЗАО "Страховая Компания Ника Плюс" Якубовича М.Б. отказать.

В признании не законными действия временного управляющего Якубовича М.Б. по ведению реестра требований кредиторов должника и по направлению документов для опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Страховая Компания Ника Плюс" процедуры наблюдения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева