Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-11861/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-23109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-23109/2012, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037) об объединении арбитражных дел в одно производство,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "Лукойл - ТТК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24 ноября 2009 года N 126 за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

Арбитражным судом Волгоградской области было принято к производству вышеуказанное исковое заявление и назначено к рассмотрению с присвоением номера дела N А12-23109/2012.

Впоследствии, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного дела N А12-23109/2012 и дела N А12-29024/2012 по иску ООО "ЖЭК" к ООО "Лукойл-ТТК" о признании договора от 24 ноября 2009 года N 126 недействительным в части.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке коммунального ресурса по договору от 24 ноября 2009 года N 126.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству - 21 декабря 2012 года, уже был постановлен судебный акт - решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, приостановление производства по настоящему делу до разрешения апелляционной жалобы по существу, процессуально не могло быть осуществлено.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку, согласно статье 130 АПК РФ, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-23109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2012 года N 1721.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин