Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-5415/10 (ключевые темы: банковский ордер - сделки - исполнение обязательств - имущественные права - причинение вреда)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-5415/10

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А43-21911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022), г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-21911/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН 5208000506, ОГРН 1025202120041), с.Арефино, Нижегородская область, Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Горячевой Ж.А. (по доверенности от 10.06.2012 сроком действия до 10.06.2013) и Муратовой Н.В. (по доверенности от 10.06.2012 сроком действия до 10.06.2013);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Н.Е. - Карташовой Н.А. (по доверенности от 10.12.2012 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поцхверия Б.М. (по доверенности от 24.02.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ", должник) конкурсный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна (далее - Иванова Н.Е., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк, ОАО "НБД-Банк", ответчик), вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09 от 21.08.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки (действия) по исполнению обязательства ЗАО "СМИ" перед Банком из договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327\08.09 от 21.08.2009 в виде платежей на сумму 31 495 838 руб. 35 коп.: платеж 24.08.2010 на сумму 4 200 000 руб. по банковскому ордеру N 421 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 454 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 60 726 руб. 56 коп. по банковскому ордеру N 453 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 14 158 руб. 90 коп. по банковскому ордеру N 456 от 24.08.2010, платеж 23.08.2010 на сумму 43 789 руб. 42 коп. по банковскому ордеру N 3550 от 23.08.2010, платеж 20.08.2010 на сумму 3957 руб. 99 коп. по банковскому ордеру N 3100 от 20.08.2010, платеж 11.08.2010 на сумму 2 300 000 руб. по банковскому ордеру N 133 от 11.08.2010, платеж 09.08.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 115 от 09.08.2010, платеж 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 156 от 29.07.2010, платеж 28.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 526 от 28.07.2010, платеж 26.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 746 от 26.07.2010, платеж 20.07.2010 на сумму 95 200 руб. по банковскому ордеру N 3672 от 20.07.2010, платеж 12.07.2010 на сумму 1 600 000 руб. по банковскому ордеру N 271 от 12.07.2010, платеж 05.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 205 от 05.07.2010, платеж 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 145 от 02.07.2010, платеж 24.06.2010 на сумму 600 000 руб. по банковскому ордеру N 170 от 24.06.2010, платеж 21.06.2010 на сумму 110 802 руб. 74 коп. по банковскому ордеру N 6058 от 21.06.2010, платеж 18.06.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 175 от 18.06.2010, платеж 17.06.2010 на сумму 400 000 руб. по банковскому ордеру N 392 от 17.06.2010, платеж 10.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. по банковскому ордеру N 63 от 10.06.2010, платеж 09.06.2010 на сумму 700 000 руб. по банковскому ордеру N 113 от 09.06.2010, платеж 28.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 641 от 28.05.2010, платеж 21.05.2010 на сумму 47 908 руб. 62 коп. по банковскому ордеру N 2993 от 21.05.2010, платеж 20.05.2010 на сумму 74 910 руб. 56 коп. по банковскому ордеру N 3394 от 20.05.2010, платеж 07.05.2010 на сумму 900 000 руб. по банковскому ордеру N 66 от 07.05.2010, платеж 04.05.2010 на сумму 3400 000 руб. по банковскому ордеру N 7349 от 04.05.2010, платеж 28.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. по банковскому ордеру N 142 от 28.04.2010, платеж 26.04.2010 на сумму 2 900 000 руб. по банковскому ордеру N 879 от 26.04.2010, платеж 21.04.2010 на сумму 110 616 руб. 79 коп. по банковскому ордеру N 2900 от 21.04.2010, платеж 20.04.2010 на сумму 33 766 руб. 77 коп. по банковскому ордеру N 3380 от 20.04.2010.

При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ОАО "НБД-Банк" в конкурсную массу ЗАО "СМИ" 31 495 838 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены требования пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк также приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "СМИ" и наличии других ликвидных активов для формирования конкурсной массы должника.

Имеющиеся у Банка сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.08.2009 между ЗАО "СМИ" и ОАО "НБД-Банк" заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО "СМИ" денежные средства в виде кредита, а Общество возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок кредита определен до 28.08.2010.

В период с 17.03.2010 по 17.09.2010 должником и Банком произведены действия по возврату кредита и уплате процентов в следующих размерах: платеж 24.08.2010 на сумму 4 200 000 руб. по банковскому ордеру N 421 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 454 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 60 726,56 руб. по банковскому ордеру N 453 от 24.08.2010, платеж 24.08.2010 на сумму 14 158,90 руб. по банковскому ордеру N 456 от 24.08.2010, платеж 23.08.2010 на сумму 43 789,42 руб. по банковскому ордеру N 3550 от 23.08.2010, платеж 20.08.2010 на сумму 3 957,99 руб. по банковскому ордеру N 3100 от 20.08.2010, платеж 11.08.2010 на сумму 2 300 000 руб. по банковскому ордеру N 133 от 11.08.2010, платеж 09.08.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 115 от 09.08.2010, платеж 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 156 от 29.07.2010, платеж 28.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 526 от 28.07.2010, платеж 26.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 746 от 26.07.2010, платеж 20.07.2010 на сумму 95 200 руб. по банковскому ордеру N 3672 от 20.07.2010, платеж 12.07.2010 на сумму 1 600 000 руб. по банковскому ордеру N 271 от 12.07.2010, платеж 05.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 205 от 05.07.2010, платеж 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 145 от 02.07.2010, платеж 24.06.2010 на сумму 600 000 руб. по банковскому ордеру N 170 от 24.06.2010, платеж 21.06.2010 на сумму 110 802,74 руб. по банковскому ордеру N 6058 от 21.06.2010, платеж 18.06.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 175 от 18.06.2010, платеж 17.06.2010 на сумму 400 000 руб. по банковскому ордеру N 392 от 17.06.2010, платеж 10.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. по банковскому ордеру N 63 от 10.06.2010, платеж 09.06.2010 на сумму 700 000 руб. по банковскому ордеру N 113 от 09.06.2010, платеж 28.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 641 от 28.05.2010, платеж 21.05.2010 на сумму 47 908,62 руб. по банковскому ордеру N 2993 от 21.05.2010, платеж 20.05.2010 на сумму 74 910,56 руб. по банковскому ордеру N 3394 от 20.05.2010, платеж 07.05.2010 на сумму 900 000 руб. по банковскому ордеру N 66 от 07.05.2010, платеж 04.05.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 7349 от 04.05.2010, платеж 28.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. по банковскому ордеру N 142 от 28.04.2010, платеж 26.04.2010 на сумму 2 900 000 руб. по банковскому ордеру N 879 от 26.04.2010, платеж 21.04.2010 на сумму 110 616,79 руб. по банковскому ордеру N 2900 от 21.04.2010, платеж 20.04.2010 на сумму 33 766,77 руб. по банковскому ордеру N 3380 от 20.04.2010.

Всего за указанный период произведено перечисление денежных средств на сумму 31 495 838,35 руб.

14.09.2010 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "СМИ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2010 заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-21911\2010. Определением суда от 27.01.2011 в отношении ЗАО "СМИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Иванова Н.Е. Решением суда от 24.06.2011 ЗАО "СМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е., посчитав, что спорные платежи, произведенные ЗАО "СМИ" Банку, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ЗАО "СМИ", оспорила их на основании указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены за один месяц (за период с 17.08.2010 по 17.09.2010) и за шесть месяцев (за период с 17.03.2010 по 16.08.2010) до возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, суд указал, что данные сделки обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.09.2010, а спорные платежи совершены в период с 17.03.2010 по 17.09.2010. При этом, оспариваемые сделки направлены на погашение задолженности ЗАО "СМИ" перед Банком по кредитным обязательствам по договору возобновляемого краткосрочного кредита 21.08.2009 N 1327/08.09. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

В период совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ОАО "НБД-Банк", а именно: перед ОАО Банк ВТБ на общую сумму 221 662 327 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу А08-1348\2010; решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу А08-5528\2010; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. по делу А08-1875\2010). Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.01.2011 в реестр требований кредиторов включено 97 540 888,62 рублей, в том числе основной долг - 88 874 904,55 руб.; неустойка - 8 665 984,07 руб.; Определением суда от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов включено 124 121 437,60 руб., в том числе основной долг 100 172 445,70 руб., из которых 40 392 805,78 руб. - в состав третьей очереди, обеспеченные залогом; 23 948 991,90 - неустойка).

С учетом того, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ЗАО "СМИ" и признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) содержалась информация по судебным делам N А08-1348\2010 и N А08-1875\2010 о взыскании с ЗАО "СМИ" в пользу ОАО Банк ВТБ денежных сумм (97 540 888,62 руб. и 88 992 083 руб., соответственно) и свидетельствующая о неплатежеспособности ЗАО "СМИ".

Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "СМИ" на 31.12.2009, на 31.03.2010 и на 30.06.2010, отчетов о прибылях и убытках за 2009 год, 1 квартал 2010 года и 1 полугодие 2010 года ЗАО "СМИ" не имело достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Выручка от реализации продукции составляла: 2009 год - 93 339 000 руб., 1 квартал 2010 года - 20 586 000 руб., 1 полугодие 2010 года - 53 280 000 руб. Остаток денежных средств составил: на 31.12.2009 - 970 000 руб., на 31.03.2010 - 528 000 руб., на 30.06.2010 - 224 000 руб.

Кроме того, ЗАО "СМИ" за период с 30.06.2009 по 30.09.2010 имело долгосрочные обязательства по займам и кредитам в размере от 71 560 000 руб. до 76 982 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что действуя добросовестно и разумно, Банк при осуществлении проверки финансового состояния ЗАО "СМИ" имел возможность получить сведения, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и (или) о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как уже доказано материалами дела, оспариваемые сделки совершены за один месяц (за период с 17.08.2010 по 17.09.2010) и за шесть месяцев (за период с 17.03.2010 по 16.08.2010) до возбуждения дела о банкротства, то есть ЗАО "СМИ" уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, сумма уплаченных денежных средств (переданного имущества) по оспариваемым сделкам составляет более 22,31% балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед началом совершения оспариваемых сделок составляла 133 075 000 руб. В счет погашения обязательств должника перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было перечислено 31 495 838,35 руб., что составляет 22,31% от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по исполнению обязательств должника перед ОАО "НБД-Банк", вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09 от 21.08.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НБД-Банк" в конкурсную массу ЗАО "СМИ" 31 495 838 руб. 35 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-21911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД - Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков