Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13815/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-38589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "АВТОПОМОЩНИК": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АВТОПОМОЩНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-38589/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "АВТОПОМОЩНИК" (ОГРН 1106652000190, ИНН 6652030305)

к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссий, уплате процентов,

установил:

ООО "АВТОПОМОЩНИК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании пункта 7 кредитного договора N 65.1-214М12 от 08.09.2011 недействительным, взыскании 106 100 руб., уплаченных в качестве комиссий (единовременной и ежемесячной) по кредитному договору, 7 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 65.1-214М12 от 08.09.2011 в части обязательства общества "АВТОПОМОЩНИК" уплатить 4,9 % единовременной комиссии за выдачу кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 63 700 руб. неосновательного обогащения, 5 280 руб. 02 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), 2 759 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение изменить, исковые требования, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что спорное условие кредитного договора является ничтожным, так как установленная Банком ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы кредита, не является самостоятельной банковской услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, не создает для заемщика дополнительного блага.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что нормы права, на которых истец основывает свои требования, не содержат ограничений на установление в кредитных договорах дополнительных платежей. Считает, что по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и отнесение на ответчика в полном объеме расходов по уплате госпошлины (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор N 65.1-214М12.

По договору N 65.1-214М12 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком по 10.09.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка.

Так за выдачу заемных денежных средств заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию в размере 4,9% от суммы кредита.

Ежемесячно в соответствии с графиком платежей должен уплачивать проценты в размере 0,3% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору истец не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 63 700 руб. при выдаче кредита и 42 400 руб. за обслуживание и сопровождение кредита истец считает неправомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал на несоответствие пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита; названный пункт договора (в этой части) признал ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При принятии решения арбитражный суд Свердловской области руководствовался разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Вывод суда является правильным.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 63 700 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 5 280 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, исходя из суммы долга 63 700 руб. и периода просрочки (л.д. 40).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Далее. Суд первой инстанции, проведя анализ п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, пришел к обоснованному выводу, что взиманием этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит признать полностью недействительным п. 7 кредитного договора, ссылаясь на то, что предусмотренная в указанном пункте договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не связана с оказанием Банком самостоятельной услуги.

Однако, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом, учитывая приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что форма определение размера такой платы в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Поскольку иных оснований для признания п. 7 договора недействительным истец не указал, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в указанной части иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусматривают полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судом первой инстанции данное требование (с учетом частичного удовлетворения иска) также удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 по делу N А60-38589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина