Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10703/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-22241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.10.2012 по делу N А45-22241/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (ИНН 5406015529, ОГРН 1025402487770, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 33, а/я 557)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (ИНН 5406012817, ОГРН 1025402474448, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77)

о взыскании 100 763, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее по тексту - ГАУ НСО НПЦ, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (далее по тексту - ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго") 100 763, 16 рублей задолженности по плате за пользование помещениями здания-памятника за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ НСО НПЦ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что буквальное толкование абзацев пункта 2.2 охранно-арендного договора от 25.10.1993 N 3 в совокупности свидетельствует о том, что при заключении договора стороны предусмотрели изменение арендной платы как согласием сторон (абзац 1 пункта 2.2 договора) так и в одностороннем порядке (абзац 3 пункта 2.2 договора). Также, по мнению апеллянта, судом при толковании условий заключенного сторонами договора не было принято во внимание их последующее поведение на протяжении девятнадцати лет действия договора по исполнению его условий.

Подробно доводы ГАУ НСО НПЦ изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.10.1993 между Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия (арендодателем) и ТОО "Сибгипрокоммунэнерго" (арендатором) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 3 (далее по тексту - договор), согласно которому в аренду сдавался памятник деревянного зодчества и истории градостроительства местного значения, жилой дом (одноэтажный), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 81, для использования под конторские помещения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 160 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 25.10.1993 по 25.10.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование памятником определяется согласием сторон по протоколу согласования арендной платы (Приложение 2).

В период действия договора размер арендной платы изменялся по инициативе арендодателя путем направления соответствующих уведомлений, с которыми своими действиями соглашался арендатор путем внесения арендных платежей в новом размере.

Уведомлением N 1225/2 от 16.11.2011 ГАУ НСО НПЦ известило об очередном повышении арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости, и предложило с 01.12.2011 установить арендную плату в размере 67 688, 71 рублей с учетом НДС.

Ответчик, считая необоснованным изменение истцом размера арендной платы, осуществлял платежи, исходя из размера, установленного договором ранее (уведомление N 2271/2 от 19.11.2010), в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 763, 16 рублей, что послужило основанием для обращения ГАУ НСО НПЦ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма истребуемой задолженности, представляющая собой увеличенный размер арендной платы, является недоказанной, правомерность ее начисления не обоснована. Между сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения размера арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия соглашения сторон, предусматривающего размер арендной платы, указанный в исковом заявлении.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 охранно-арендного договора от 25.10.1993 N 3 арендная плата за пользование памятником определяется согласием сторон по протоколу согласования арендной платы. При этом ставка арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия охранно-арендного договора от 25.10.1993 N 3 не предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе сложившаяся практика между сторонами по изменению арендной платы на основании уведомлений арендодателя не может свидетельствовать о возможности ее изменения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство подтверждает лишь то, что при предыдущих изменениях арендной платы на основании уведомлений истца стороны приходили к согласию такого изменения и ответчик данное согласие выражал посредством внесения арендных платежей в новом размере.

В данном случае после последнего получения от арендодателя уведомления N 1225/2 от 16.11.2011 арендатор своими действиями не выразил согласие на измененный размер арендной платы и уплачивал арендные платежи по ранее согласованному размеру.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, направив уведомление об увеличении размера арендной платы, истец самостоятельно изменил размер арендой платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, что не предусмотрено ни договором аренды, ни действующим законодательством.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы и договором не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, исходя из оценки рыночной ставки арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, направленные на одностороннее изменение договора аренда, следует признать не соответствующими закону.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-22241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин