Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38651/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-98835/12-117-958

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бристоль-энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-98835/12-117-958, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л

по иску ООО "Матрица"(ОГРН: 1045002455321)

к ООО "Бристоль-энерго"(ОГРН: 1093668046471)

О взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Шавгурова (по доверенности от 17.07.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бристоль-энерго" о взыскании 10 821 978 руб. 59 коп. основного долга, 420 854 руб. 72 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-98835/12-117-958 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, что, по его мнению, является нарушением статей 7, 8, 9 АПК РФ, установивших принципы равенства всех перед законом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства. Считает, что суд не предоставил ответчику возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Матрица" (поставщик) и ООО "Бристоль-энерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП73/2/2011 от 23.06.11 с дополнительными соглашениями, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование (счетчики трехфазные) согласно спецификации, покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в установленные договором сроки.

По товарным накладным N 2022 от 31.10.11 и N 2256 от 02.12.11. осуществлена поставка товара на суммы 4 907 026,8 руб. и 10 552 042,62 руб., принятого представителем ответчика по доверенности.

Разделом 4 договора предусмотрена 30% предоплата, окончательный расчет за продукцию производится в течение 25 банковских дней с момента поставки продукции.

В связи с частичной оплатой продукции и неоплатой долга в размере 10821 978, 59 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки, поставщик обратился с иском о взыскании с ответчика 10 821 978 руб. 59 коп. основного долга, 420 854 руб. 72 коп. процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 488 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором, статьями 309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование о взыскании 420 854 руб. 72 коп. процентов за период с 24.01.2012 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых суд признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия квалифицированного представителя в судебном заседании было судом отклонено, что, по его мнению, является нарушением статей 7, 8, 9 АПК РФ, установивших принципы равенства всех перед законом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства, не признается основанием для отмены решения.

Согласно решению суда ходатайство, направленное ООО "Бристоль-Энерго" в электронной форме, не было и не могло быть учтено судом при рассмотрении дела, поскольку поступило несвоевременно, ответчиком не было принято мер, направленных на то, чтобы ходатайство поступило в дело до начала судебного заседания. При этом суд принял во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 06.08.12, в связи с чем у него было достаточно времени на подготовку позиции по спору и сообщение суду о своей позиции и имеющихся доказательствах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции о наличии задолженности и обоснованности требования о взыскании процентов. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-98835/12-117-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко