Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37487/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-91781/12-105-855

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МидВествэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 года

по делу N А40-91781/12-105-855, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "МидВествэко" (ИНН 7729528070, ОГРН 1057747308365)

к ОАО "Прогресс" (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996)

о понуждении исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Знаменский А.Н. по приказу 01/р от 27.04.12г. Горохов И.В. по дов. N б/н от 18.06.12г.

от ответчика: Григорьев И.А. по дов. N 495 от 28.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МидВествэко" обратилось в суд с требованиями об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "Прогресс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору аренды оборудования от 06 октября 2009 года N C-8-63-22EL-2009-02 в части фактической приёмки в аренду новой автоматической упаковочной машины модель CP 400 sn 64 с разветвителем продукта путём подписания акта приема-передачи указанного оборудования. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-91781/12-105-855 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования при тех обстоятельствах, что ответчик отказался в одностороннем от договора аренды оборудования от 06 октября 2009 года N C-8-63-22EL-2009-02.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что письмо ответчика от 25.01.2012 г. N 71 содержало лишь предложение расторгнуть договор, и не может быть расценено как отказ ответчика от договора. Истец также полагает, что судом не учтен смешанный характер спорного договора аренды, который содержит в себе также элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 06.10.2009 N C-8-63-22EL-2009-02 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался сдать в аренду ответчику оборудование: новую автоматическую упаковочную машину, модель по спецификации СР 400 sn 64 с разветвителем продукта, согласно приложению N 6 к Договору аренды.

Оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 7 к Договору.

В силу приложения N 1 к договору (п.1.1) оборудование предоставляется арендатору в аренду сроком на 60 месяцев. Срок аренды оборудования начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 к договору) обеими сторонами.

На основании п. 3.1 Договора истец обязался своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования по адресу: 398902, Российская Федерация, г.Липецк, Ангарская ул., владение 2, в течение 20 недель с даты подписания сторонами Договора.

Согласно п.3.2 договора момент доставки оборудования должен быть зафиксирован двусторонним актом доставки оборудования (приложение N 3).

Сразу по выгрузке и доставке оборудования на место установки истец предоставляет услуги по установке оборудования в течение 100 рабочих часов, включающие в себя установку, пусконаладочные работы, эксплуатационное обслуживание оборудования, а также инструктаж технического персонала арендатора по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования (п.3.3 договора).

В силу п.3.3.1 Договора результатом услуг за вышеуказанное время оказания услуг по установке оборудования должна являться установка оборудования, соответствующего требованиям, определяемым приложением N 7 и приложение N 9 к Договору, и выполнение программы по инструктажу арендатора.

Согласно п.3.3.3 договора после надлежащего выполнения работ по установке оборудования стороны не позднее 3-х рабочих дней подписывают акт выполненных работ.

По окончании установки оборудования подтвержденной проведением испытаний оборудования в соответствии с приложением N 9 к договору и выполнением обязательств по инструктажу сотрудников арендатора согласно договору, истец предоставляет арендатору в двух экземплярах акт приема-передачи оборудования.

Арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта подписать его и вернуть один экземпляр истцу либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если по истечении вышеуказанного срока от арендатора не будет получен мотивированный отказ, акт считается подписанным, обязательства истца по передаче оборудования и выполнению услуг выполненными.

В соответствии с п.4.1 договора по запросу арендатора срок аренды подлежит продлению на последующие 24 месяца.

Согласно п.13.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке уведомив арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора в случаях: при простое оборудования (невозможность использования) по вине арендодателя в течение более чем 20 и более процентов времени аренды в среднем исходя из эффективности в течение 3-х последовательных месяцев; при несоответствии оборудования требованиям договора и невозможности устранения такого несоответствия силами истца в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления; при просрочке производства оборудования на 45 дней и более; при просрочке установки оборудования по вине истца на 60 дней и более.

Материалами дела подтверждается, что оборудование доставлено на объект 02.04.2010, что подтверждается актом доставки.

График выполнения работ истца содержится в приложении N 11 к договору и в целом составляет 12 дней.

Между тем, письмом истца от 03.12.2010 ответчику подтверждается, что при проведении пуско-наладочных работ сервисный инженер выполнил ряд работ по настойке машины, однако эти работы были приостановлены из-за поломки критической детали оборудования. Попытка сварить сломанную деталь не увенчалась успехом, велась работа по доставке данной детали из Франции.

То есть данное письмо подтвердило то обстоятельство, что на 03.12.2010 установка оборудования не завершена, оборудование к тестированию не готово. Отчеты о работе свидетельствуют, что в течение 2011 года проводились работы по установке, модификации, испытанию, обучению, поиску неисправности и пр.

Согласно приемочным испытаниям работы мультипака от 10.06.2011 тест не сдан.

На основании приложения N 9 к договору заключительный тест приемки должен продемонстрировать эффективность оборудования, при условии соблюдения технологических параметров, гарантированных истцом в данном приложении. Заключительный тест приемки признается успешным при полном устранении указанных арендатором существенных недостатков, выявленных за начальный период пуско-наладки оборудования.

Во время проведения теста машины будет вестись журнал учета данных, в котором будут отражаться все остановки (тип остановки и ее периодичность).

Письмом от 22.02.2012 N MW-OG/12-016 истец просил ответчика в течение 30 дней с даты получения настоящего письма подтвердить согласие на проведение работ по завершающему тестированию оборудования. Письмом от 26.03.2012 N MW-OG/12-19 истец повторно просил ответчика согласовать проведение завершающего этапа по тестированию оборудования.

То есть, истец просил провести тестирование оборудования в 2012 году (в то время как оно было доставлено в 2010 г.), уже после направления ответчиком уведомления о расторжении договора в связи с просрочкой установки оборудования.

Представленный истцом акт выполненных работ по установке оборудования датирован 21.06.2012 г.

Письмом от 25.01.2012 N 71 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора от 06.10.2009 N C-8-63-22EL-2009-02, что было предусмотрено п.13.2 и 13.2.3 договора, а письмом от 21.03.2012 N 06/01ЦО арендатор потребовал возврата ранее произведенной оплаты арендной платы.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 06.10.2009 N C-8-63-22EL-2009-02, а письмо истца о подписании ответчиком акта приема-передачи оборудования направлено в адрес ответчика после отказа последнего от исполнения договора, что противоречит положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел оснований для отказа от договора, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.3.3.1 и п. 3.4 договора установка оборудования является завершенной при условии соответствия оборудования требованиям договора (это должно быть подтверждено результатом испытаний, которые не были проведены), на момент отказа от договора (25.01.2012 г.) просрочка составила более 430 дней. Таким образом, довод истца о завершении установки не подтверждается материалами дела. При этом истец не представил доказательств, что просрочка установки оборудования произошла не по его вине.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неверно определил срок установки оборудования и что такое допущение делает возможность расторжения договора по основанию просрочки установки неоднозначным, при этом истец ссылается на п.3.3 и п. 3.3.2 договора.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что приложением N 11 к договору определен график выполнения работ, установлена последовательность и сроки для конкретных этапов работ. Согласно данному графику все работы после доставки оборудования, включая испытания оборудования на соответствие договору, должны быть произведены в течение 12 дней, а п.3.3 и п. 3.3.2 договора касаются вопросов оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смешанный характер спорного договора, в данном случае не имеет под собой оснований, вытекающих из договора, существа отношений и/или законодательства и их принятие/непринятие во внимание не влияет на возможность и факт отказа ответчика от исполнения договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условия договора. Состояние, в котором истец должен передать оборудование, определено приложениями N 7 и N 9 к договору. И без установки оборудования истец обязательство по передаче оборудования ответчику выполнить не мог.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, письмо ответчика от 25.01.2012 г. N 71 об отказе от Договора ясно выражает волю ответчика на отказ от договора и его расторжение в одностороннем порядке. В письме ответчик прямо указал на отказ от исполнения договора/расторжение договора, указал основания и причины такого отказа, также ответчик предложил указать адрес, по которому надлежит вернуть оборудование.

Что касается предложения ответчика о заключении соглашения о расторжении, то оно касалось урегулирования финансовых обязательств сторон, так как перечислил истцу авансовый платеж в размере 56.345 евро, а также закупил у истца упаковку для использования на оборудовании.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года, по делу N А40-91781/12-105-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МидВествэко" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.