Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6259/12

26 декабря 2012 г.

А43-17564/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-17564/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва, в лице Поволжского филиала, г.Нижний Новгород, к 1) муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, 2) открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г.Нижний Новгород,

3) государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" (ОГРН 1025203034383, ИНН 5260076949), г. Нижний Новгород, о взыскании 22 077 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города Нижнего Новгорода), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" (далее - ГБОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр"), о взыскании 22 077 руб. 50 коп.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МО "город Нижний Новгород" за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "СГ МСК" 22 077 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и к ГБОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины администрации города Нижнего Новгорода в причинении вреда. Заявитель, ссылаясь на пункт 6.2 постановления правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, отмечает, что границы содержания и уборочных зон на территории муниципального образования определяются в соответствии с методикой определения границ прилегающих территорий, утвержденной Правительством Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р. Пунктом 3 данной методики установлено, что границы прилегающей территории определяются для территории хозяйствующих субъектов - в радиусе не менее 5 метров от границ территории хозяйствующего субъекта. Таким образом, спорный участок не находится в собственности администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель отмечает, что администрация не может расходовать денежные средства на содержание участка, который не находится в муниципальной собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчики - ГБОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и истец - ОАО "СГ "МСК" представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2009 на ул. Октябрьская в г. Нижнем Новгороде около дома N 25 автомобилю марки "ГАЗ 3102" государственный номер Р918РО/52, причинены механические повреждения.

Согласно истребованных из УВД по городу Нижнему Новгороду материалов проверки КУСП N 10782 от 17.06.2009 вред причинен в результате падения фрагмента дерева на автомобиль, расположенный во дворе дома N 25 по упомянутому адресу.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем- Нижегородской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств N AТС/1200/205082 от 16.11.2008, в том числе, на случай причинения ущерба.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Истец произвел страховую выплату в размере 22 077 руб. 50 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО "ОРИОН "Сервис", о чем свидетельствует платежное поручение от 31.03.2010 N 2392, заказ-наряд N ЗН000710 от 04.02.2010.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОАО "СГ"МСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Статья 43 Устава города Нижнего Новгорода определяет круг полномочий администрации города Нижнего Новгорода для исполнения вопросов местного значения. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода: от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, Администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56.

Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определены порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Методика определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания утверждена распоряжением Правительства Нижегородской области N 1313-р от 11.08.2008.

В соответствии с данной Методикой уполномоченный орган обязан закрепить за хозяйствующим субъектом границы прилегающей территории.

Согласно п. 3 данной Методики, границы прилегающей территории определяются для территории хозяйствующих субъектов - в радиусе не менее 5 метров от границы территории хозяйствующего субъекта. Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории Нижегородской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В пункте 11.5 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы, пользователи, лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание стационарных объектов, обязаны обеспечивать содержание территории в порядке, установленном данными Правилами, в границах территории, закрепленной в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.3. В случае если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной пять метров. Собственники, владельцы, пользователи передвижных объектов обеспечивают содержание объектов по месту установки исходя из норматива - по периметру от объекта шириной пять метров.

Из материалов дела усматривается, что государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" в соответствии с распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.12.2000 N 4018-р предоставлены два земельных участка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 25 (под административное здание и хозяйственный двор).

Право бессрочного пользования, зарегистрировано за государственным бюджетному образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" на оба земельных участка.

Согласно письму департамента градостроительства развития и архитектуры от 11.09.2012 отсутствуют сведения о границах земельных участков по ул. Октябрьская, 25 в Нижегородском районе, а также смежных с ними участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Межевание земельного участка не проводилось.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил материалы доследственной проверки по факту ущерба автомобилю, материалы выплатного дела.

Из указанных документов следует, что ущерб причинен 17.06.2009 в результате того, что от дерева тополь отломился сучок, который упал на автомобиль, стоящий во дворе дома N 25 вышеуказанного адреса.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, кто является собственником или лицом, ответственным за содержание дерева, от которого отломилась ветка. Местонахождение указанного дерева в протоколе места происшествия не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что межевание земельных участков не проводилось. Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить на каком конкретно земельном участке расположено дерево.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о доказанности истцом противоправного поведения администрации не соответствует материалам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда за счёт администрации отсутствовали.

Основания для переоценки доказательств в отношении иных ответчиков суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем в части отказа в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам решение суда отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-17564/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, удовлетворить.

В иске открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина