Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-9662/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

N А66-18350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу N А66-18350/2011 (судья Кольцова Т.В.)

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик" (ОГРН 1026921670256; далее - СПК "Трудовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Святослав" (ОГРН 1086952027491; далее - Общество) с исковыми требованиями

- обязать СПК "Трудовик" и ООО "Святослав" остановить все работы на объекте археологического наследия "Комплекс памятников в урочище "Кидомля": курганная группа - 1, ХП-ХШ вв. н.э., курганная группа - 2, ХП-ХШ вв. н. э., курганная группа - 3, Х-ХШ вв. н.э.";

- запретить СПК "Трудовик" проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных (в том числе вырубку деревьев, кустарников, корчевание, трелевку и вывоз леса) и иных работ на объектах археологического наследия: "Комплекс памятников в урочище "Кидомля": курганная группа - 1, ХП-ХШ вв. н.э., курганная группа - 2, ХП-ХШ вв. н. э., курганная группа - 3, Х-ХШ вв. н.э., селище Х-ХIII вв.", "Селище Новое 1", "Селище Новое 2", до согласования с Управлением;

- обязать СПК " Трудовик" заключить охранное обязательство на объекты архитектурного наследия: "Комплекс памятников в урочище "Кидомля": курганная группа - 1, ХП-ХШ вв. н.э., курганная группа - 2, ХП-ХШ вв. н. э., курганная группа - 3, Х-ХШ вв. н.э., селище Х-ХIII вв.";

- взыскать солидарно с СПК "Трудовик" и ООО " Святослав" 58 581 068 руб. 28 коп. возмещение ущерба, причиненного объекту архитектурного наследия "Комплекс памятников в урочище "Кидомля": курганная группа - 1, ХП-ХШ вв. н.э., курганная группа - 2, ХП-ХШ вв. н. э., курганная группа - 3, Х-ХШ вв. н.э., селище Х-ХIII" (с учетом принятых судом изменений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметом спора, привлечены Управление Министерства культуры России по Центральному Федеральному округу, Тарасов Р.С., администрация Рамешковского района.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования в части возложения на СПК "Трудовик" обязанности заключить охранное обязательство на объекты археологического наследия: "Комплекс памятников в урочище "Кидомля": курганная группа - 1, ХП-ХШ вв. н.э., курганная группа - 2, ХП-ХШ вв. н. э., курганная группа - 3, Х-ХШ вв. н.э., селище Х-ХIII вв н.э." оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о запрете проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на объекте и взыскании солидарно ущерба в размере 58 581 068 руб. 28 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете проведения работ на указанных объектах, суд указал на то обстоятельство, что истец, не оспаривая доводы ответчиков о прекращении работ, ссылался на наличие сомнений в дальнейшем добровольном исполнении ими предписаний. Данные выводы являются неправильными, так как Управление не оспаривает факт приостановки работ во время рассмотрения дела в суде. Одновременно истец неоднократно заявлял, что работы продолжались после вынесения предписания, что подтверждается актом от 12.10.2011. Суд не учел, что актами от 30.11.2011, 10.12.2011, 05.01.2012 зафиксированы работы по вырубке леса и его вывозу с территории объекта культурного наследия. Ответчиками не выполнены требования предписания от 02.09.2011 N 3046/03, а также статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Суд необоснованно указал в решении на то обстоятельство, что истец не опроверг доводы ответчика о включении памятника в реестр в установленном порядке, установлении ограничений в пользовании земельным участком. Управлением неоднократно указывалось на то, что объект археологического наследия поставлен на государственную охрану. Суд неправильно оценил доказательства вины ответчиков. Судом установлено, что Кудряшев О.И. (председатель СПК "Трудовик") принимал участие на заседании Собрания депутатов Рамешковского района от 30.03.2011, на котором утверждена схема территориального планирования Рамешковского района Тверской области решением Собрания депутатов N 126. Выводы суда о том, что границы особо охраняемых природных территорий на землях историко-культурного назначения схемой территориального планирования не установлены, также являются необоснованными. В пункте 2.5 и таблице 2.5.1 приведены условные границы памятников, а также дано их краткое описание. Судом не принято во внимание, что представителем ответчиков косвенно признавалась вина в форме неосторожности в повреждении и частичном уничтожении указанного объекта археологического наследия.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с удаленностью города Вологды от города Твери, отсутствием прямого транспортного сообщения Тверь-Вологда, отсутствие возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании по причине участия в судебных заседаниях Тверского областного суда, назначенных на 24.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Причины, которые указаны Управлением в ходатайстве, суд не признал уважительными, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Управление обжалует решение суда в части, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Рамешковского района Тверской области от 21.12.1992 N 268 СПК "Трудовик" (ранее - объединение коллективных предпринимателей "Трудовик") предоставлено 7100 га земель, в том числе 4111 га в коллективно-долевую собственность, 2989 га в бессрочное постоянное пользование для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с указанным постановлением СПК "Трудовик" выдан государственный акт на землю ТВО N 26-000082.

Согласно приложению N 2 к государственному акту в список земельных участков с особым режимом использования включены водоохранные зоны реки Медведицы и реки Сельница.

СПК "Трудовик" (заказчик) и ООО "Святослав" (исполнитель) 27.04.2011 подписали договор подряда N 1/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по очистке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК "Трудовик", от лесонасаждений, вывозу отходов производства.

ООО "Святослав" 11.08.2011 подписал с Тарасовым Р.С. договор N 3 на оказание услуг по вывозу отходов с территории производства работ.

В августе 2011 года Управлением в связи с поступившими обращениями граждан о производстве работ и вырубке леса на объекте археологического наследия в районе деревни Новое Рамешковского района Тверской области проведена проверка.

Управление (ранее - Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области) 17.08.2011 и 27.08.2011 составило акты о повреждении памятника археологии в районе деревни Новое, в которых указало, что лица, проводившие работы не установлены.

В актах проверки от 03.09.2011 и 07.09.2011 истец отметил, что заказчиком и исполнителем работ являются СПК "Трудовик" и ООО "Святослав" соответственно, которым направлены предписания о прекращении работ по вырубке и вывозу древесины.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчикам предписание от 02.09.2011 N 3046/03, согласно которому они должны немедленно приостановить производство земляных, строительных, землеустроительных, хозяйственных и иных работ, а также запретить проезд техники на территорию объектов археологического наследия, в течение 14 дней с момента получения предписания выполнить силами специализированной организации археологическое обследование с целью локализации разрушения и установления размеров повреждений объекту археологического наследия, в течение трех дней с момента получения заключения, предоставить в Управление заключение по результатам обследования, подписанное заказчиком, исполнителем работ и археологом-исследователем, на основании которого будет определен размер ущерба, причиненного объекту культурного наследия, в течение 5 дней с момента получения предписания СПК "Трудовик" необходимо обратиться в Управление с целью заключения охранного обязательства.

Истец также направил ответчиком предупреждения от 16.09.2011 N 3178/03, 04.10.2011 N 3372/03.

Поскольку условия и требования предписания и предупреждений ответчиками не выполнены, истец по результатам проведенных проверок, отраженным в актах от 12.10.2011, 30.11.2011, направил предписания от 14.10.2011 Тарасову Р.С., от 22.11.2011 - СПК "Трудовик", ООО "Святослав", Тарасову Р.С.

Согласно заключению по результатам археологического обследования, общая площадь повреждения памятника составила 7746,35 кв.м.

По расчету истца размер ущерба составил 58 581 068 руб. 28 коп.

Считая, что в результате действий ответчиков причинен значительный ущерб объектам археологического наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования в части возложения на СПК "Трудовик" обязанности заключить охранное обязательство на объект археологического наследия оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на объекте и взыскании солидарно ущерба в размере 58 581 068 руб. 28 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика их интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Согласно статье 15 названного закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр в порядке, установленном законом (статья 16).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен статьей 18 Закона N 73-ФЗ. В соответствии с данной нормой объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами государственно власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия регионального значения), в отношении объектов культурного наследия местного значения- с органами местного самоуправления.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление границ территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанной статьи закона (проведение историко-культурной экспертизы), формирование и ведение реестра.

Суд первой инстанции установил, что из представленных истцом паспортов на памятники истории и культуры Селище "Кидомля", курганные могильники "Кидомля 1", "Кидомля II", "Кидомля III" видно, что границы охранной зоны памятников не установлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих об установлении границ памятника, а также о включении памятника в реестр в установленном порядке, установлении ограничений в пользовании земельным участком и регистрации ограничений, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается Управление, такими доказательствами не являются, так как не содержат данных сведений.

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции не отрицало то обстоятельство, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании СПК "Трудовик", значительно превышает площадь находящихся на земельном участке объектов археологии, границы которых до настоящего времени не установлены, а также отсутствие на памятнике археологии до настоящего времени информационных надписей и обозначений.

Истец не представил документы об установлении границ памятника археологического наследия, находящегося на земельном участке СПК "Трудовик" в графических и реестровых формах в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 49 закона N 73 ФЗ объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу статьи 5 Закона N 73-ФЗ правовой режим использования земель историко-культурного назначения регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным земельным кодексом и другими федеральными законами.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1987 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения об обременении земельного участка указываются в кадастровом паспорте в установленном порядке.

Суд установил, что соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок СПК "Трудовик" не внесены.

Земельный участок, подлежащий расчистке, относился согласно акту о бессрочном пользовании от 15.12.1993 к землям сельскохозяйственного назначения без каких-либо ограничений и сервитутов.

В кадастровой выписке о земельном участке от 17.01.2012 также отсутствуют данные сведения.

Суд первой инстанции также установил, что работы на участке, являвшимся объектом проверки, проведенной истцом, ответчиками не ведутся, что подтверждается актами от 30.11.2011 и 10.12.2011.

Доводы подателя жалобы о возобновлении ответчиками работ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, данные доводы являются предположениями, не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ. В настоящее время предписание истца о прекращении работ исполнено, что он не отрицает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Управления о запрете проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на объекте судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования истца в части взыскания в солидарном порядке ущерба в размере 58 581 068 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно указал на их недоказанность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лиц, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению вреда возникает при наличии состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом убытки являются мерой ответственности, в связи с чем, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие элементов состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установил, что объект археологического наследия "Комплекс памятников в урочище "Кидомля" Рамешковского района" включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

В подтверждение факта причинения вреда объектам археологического наследия истец представил акты, в которых указал на уничтожение насыпей курганной группы "Кидомля-2", "Кидомля-3".

Как следует из материалов дела, в документах на право пользования земельным участком, выданных СПК "Трудовик", отсутствует информация о наличии на земельном участке особо охраняемых объектов, памятников истории и археологии.

Довод истца о том, СПК "Трудовик" было информировано о нахождении на земельном участке памятника археологии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку данный довод не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на функции и полномочия Собрания депутатом, его постоянных комиссий, а также отдельных служащих, не подтверждают факт соблюдения действующих в тот период времени нормативных правовых актом относительно формирования охраны объекта истории и археологии

Как обоснованно указал суд, Собрание депутатов не является органом, устанавливающим границы памятника федерального значения. Кудряшов Ю.И. является членом постоянной комиссии Собрания депутатов Рамешковского района по бюджету, налогам и экономике, в полномочия которых не входило решение вопросов землепользования.

Решением Собрания депутатов Рамешковского района Тверской области от 28.03.2012 N 191 утверждено официальное толкование пункта 2.5 и таблицы 2.5.1 схемы территориального планирования Рамешковского района, которая, в свою очередь, утверждена решением Собрания депутатов от 30.03.2011 N 126.

Согласно данному решению, земли историко-культурного назначения в Рамешковском районе, в границах которых будут находиться особо охраняемые территории, не определены и не зарегистрированы. Статус, категории и контактные границы особо охраняемых природных территорий на землях историко-культурного назначения не установлены.

Схема территориального планирования Рамешковского района не содержит указания или установления границ памятников археологии, находящихся в районе.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие вины СПК "Трудовик" в уничтожении археологического слоя при выполнении работ по вырубке и вывозу древесины, поскольку отсутствуют доказательства уведомления в установленном порядке данного ответчика до начала работ о нахождении на используемых им землях объекта археологического наследия.

Кроме того, истец не доказал причинение вреда непосредственно действиями СПК "Трудовик".

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, также правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Святослав", связанные с выполнением подрядных работ согласованы с Администрацией, что подтверждается письмом от 29.04.2011.

Суд также обосновано подверг критике представленные истцом акты, указав на их односторонний характер.

Правовые основания для применения статьи 1080 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, который основан на правильном применении статей 37, 40, 45 Закона N 73-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу N А66-18350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина