Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-11589/12

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 г.

Дело N А56-5385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Егоровой А.П., после перерыва Орловым А.Н.,

при участии:

от истца: Бедай Н.А. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Пчелкин Ю.В. представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2012) ООО "НИПИ РТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-5385/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт развития и транспортной инфраструктуры"

о взыскании 2 280 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "НИПИ ТРТИ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИ РТИ" с иском о взыскании стоимости работ по договору N 712 от 28.11.20.2011 в размере 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Ответчик сослался на то, что истец в нарушение статьи 773 Гражданского Кодекса Российской Федерации работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил и ответчику не передал, а вывод суда первой инстанции основан лишь на доказательствах, представленные истцом, что является нарушением пункта 5 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НИПИ ТРТИ" и ООО "НИПИ РТИ" 28.11.2011 был заключен договор N 712 на разработку отдельных этапов научно-исследовательских работ (НИР) по теме "Анализ современного состояния транспортного обслуживания инвалидов и других маломобильных групп населения в Российской Федерации и разработки предложений по его совершенствованию".

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы в срок, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора, и, в силу пункта 2.3.3 при завершении НИР, сдать заказчику научную документацию и другие документы (отчетные материалы) по акту сдачи-приемки НИР (Акт сдачи-приемки) в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, а Заказчик оплатить и принят работы.

Из пункта 3.1. договора следует, что сроки НИР определяются календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость НИР составляет в соответствии с пунктом 4.1. договора - 2 280 000 руб.

Из объяснений истца следует, что 02.12.2011 все отчетные материалы НИР в установленном порядке были переданы Заказчику, 09.12.2011 был подписан акт сдачи-приемки.

В силу пункта 4.2. Договора оплата работ должна быть произведена Заказчиком в течении 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

Министерство транспорта Российской Федерации перечисляло Заказчику денежные средства 30.12.2011, однако исполнителю денежные средства перечислены не были.

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ необоснованным, истец обратился с иском о взыскании стоимости работ по договору N 712 от 28.11.2011 в размере - 2 280 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ пор договору и надлежащей передачи выполненных работ Заказчику.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного между ЗАО "НИПИ ТРТИ" и ООО "НИПИ РТИ" 28.11.2011 договора N 712 Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику научно-исследовательскую работу (НИР) по теме "Анализ современного состояния транспортного обслуживания инвалидов и других маломобильных групп населения в Российской Федерации и разработки предложений по его совершенствованию", а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 4.1. договора стороны определили общую стоимость работ- 2 280 000 руб. Стороны согласовали так же календарный план выполнения работ и установили, что оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления средств от Генерального Заказчика - Министерство транспорта в Российской Федерации за фактически выполненные работы на основании подписанного акта.

Толкование условий договора, заключенного сторонами 28.11.2011 N 712, свидетельствует о том, что названный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, понятие которого раскрыто в статье 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Истец ЗАО "НИТИ ТРТИ" указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора N 712 от 28.11.2011 сопроводительным письмом N2657-УИ/11 от 02.12.2011 г. переданы Заказчику оформленные в установленном порядке отчетные материалы НИР.

09.12.2011 сторонами был подписан акт сдачи-приемки НИР. Ответчик работы принял, указав, что выполненная работа удовлетворена условиям договора, претензий по качеству и срокам ответчиком заявлено не было. Согласно пункту 4.2 договора оплата должна быть произведена в течении 5 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика - Министерства транспорта в Российской Федерации, за фактические выполненные работы на основании подписанного акта.

Министерство транспорта Российской Федерации перечислило Заказчику денежные средства 30.12.2011, однако исполнителю денежные средства перечислены не были.

В установленный договором срок, Исполнитель принятые работы не оплатил, что послужило основанием обращению истца с иском.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Обязанность оплаты выполненных надлежащим образом и принятых ответчиком работ предусмотрена, как нормами статей 702, 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истец передал ответчику сопроводительным письмом N 2657-УИ/11 от 02.12.2011 отчетные материалы НИР, сопроводительное письмо подписано финансовым директором Макоевой Н.Л., приняты перечисленные в сопроводительном письме документы директором ответчика Капустиным В.А. без замечаний, акт сдачи-приемки подписан сторонами 09.12.2011 - от ответчика Капустиным В.А.; от истца, генеральным директором, вступившим в должность с 09.12.2011, Мячиным В.Н.

Стороны не отрицают факта подписания данного акта и свои подписи на нем. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение порядка оформления и подписания акта сдачи приемки работ несостоятельна, тем более, что договором (пункт 4.6) предусмотрено право Заказчика на досрочный прием работы; и доказательств того, что подписание акта ранее даты проведения профильной секции НТС Министерства транспорта Российской Федерации повлияло на объем и качество выполненных работ, заказчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично.

При этом он вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц с согласия Заказчика, пункт 2.1.1 стороны спорного договора предусмотрели право исполнителя на привлечение соисполнителей для выполнения этапов работ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что часть работ было выполнено другими организациями, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам:

1. может ли представленный ЗАО "НИПИ ТРТИ" научный отчет, рассматриваться, как официальный отчетный документ?

2. Соответствует ли представленный ЗАО "НИПИ ТРТИ" отчет требованиям технического задания?

3. Исследованы ли материалы объекта ЗАО "НИПИ ТРТИ" в отчете ООО "НИПИ РТИ", представленном в Министерство транспорта Российской Федерации по Государственному контракту от 28.11.2011?

По первому вопросу эксперт установил недостатки при оформлении титульного листа отчета, что является незначительным дефектом и не влияет на качество выполненной работы.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что представленный ЗАО "НИПИ ТРТИ" отчет на 35 % соответствует техническому заданию.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что материалы отчета ЗАО "НИПИ ТРТИ" частично использованы в отчете ООО "НИПИ РТИ", переданном генеральному заказчику.

Таким образом, экспертом установлены недостатки в представленном ЗАО "НИПИ ТРТИ" отчете, однако они могли быть выявлены при принятии работ и являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможные последствия предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает при наличии отдельных недостатков выполненных работ право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае ответчик работы принял без замечаний по срокам и качеству, акт сдачи-приемки подписан, претензий по устранению недостатков, по снижению стоимости выполненных работ не направлял. Экспертизой установлен факт выполнения истцом работ по договору N 712 от 28.11.2011, требований о доработке отчетных материалов истцу не предъявлялось. Доказательств в отсутствие интереса к выполненной работе, либо невозможности ее использования ответчиком, не представлено.

Научно-исследовательская работа была представлена ООО "НИПИ РТИ" генеральному заказчику - Министерству транспорта Российской Федерации в рамках выполнения обязательств по государственному контракту.

30.12.2011 Генеральный заказчик перечислил денежные средства ООО "НИПИ РТИ". В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ Исполнителю - ЗАО "НИПИ ТРТИ".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5385/2012 от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко