Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5583/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-12972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ответчика) - Карловой Е.Н., представителя по доверенности от 27 августа 2012 года N 14/08-2012;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (истца) - Жеребора Д.В., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-12972/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕКРАН" (далее также ответчик) о взыскании 337 500 рублей задолженности, 337 500 рублей неустойки по договору аренды имущества N 33/11 от 3 ноября 2011 года, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕКРАН" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" 366 750 рублей, в том числе 337 500 рублей основного долга, 29 250 рублей пени, 25 000 рублей судебных расходов, 13 500 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей. Однако, суд посчитал, что определенный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Истцом не доказана принадлежность арендованного имущества ему на праве собственности. Документы, на которые сослался суд первой инстанции, в судебных заседаниях не исследовались с участием сторон, данные доказательства недопустимы и неотносимы к делу.

Представленный в качестве приложения N 2 к договору аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11 акт о технической готовности электромонтажных работ, подтверждающий начало течения срока аренды, не имеет отношения к данному договору аренды. Акт подписывался представителями сторон в рамках договора строительного подряда в отсутствие представителей ответчика, приписка о том, что акт является приложением к договору аренды, сделана от руки. Отсутствие приложения N 2 к договору, свидетельствующего о монтаже подстанции и подключении напряжения, означает, что отношения между сторонами по договору не сложились, данный договор аренды сторонами не исполнялся, и у истца отсутствуют основания требовать арендную плату.

В ходе подготовки к делу ответчиком было выяснено то обстоятельство, что спорная подстанция была передана истцом в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 апреля 2011 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2011 года N 1, в качестве оборудования. Настоящее дело затрагивало интересы общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт", поскольку истец незаконно и злонамеренно извлекает прибыль из использования принадлежащего ему имущества, в связи с чем, а также с целью подтверждения факта утраты истцом права собственности, ответчик обращался к суду с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" к участию в деле, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания оснований для отказа.

Расчет иска неверен. Поскольку требование о взыскании арендной платы заявлено в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, а первый месяц аренды был неполным - с 3 ноября, сумма долга составит не 337 500 рублей, а 335 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик фактически не приступил к использованию арендованного имущества в виду невыполнения истцом его монтажа.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе - копий писем ответчика от 3 декабря 2012 года N 248, N 249кф, письма общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" от 17 декабря 2012 года N 442, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 декабря 2012 года N 77840В/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН", разрешения на строительство от 12 августа 2011 года N 01/5113-де, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН", договора аренды земельного участка от 9 июня 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" с приложениями к нему, трудовой книжки на имя Артюхова В.Н., фотографий подстанции, письма общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" от 20 декабря 2012 года N 215 с приложенной к нему исполнительной схемой электроснабжения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт".

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, представленная ответчиком переписка имела место уже после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии писем ответчика от 3 декабря 2012 года N 248, N 249кф, писем общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" от 17 декабря 2012 года N 442 и общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" от 20 декабря 2012 года N 215 не могут являться дополнительными доказательствами по делу в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной невозможности получения содержащихся в переписке сведений ответчиком, на которого было возложено бремя доказывания названных им обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Ответчик также не обосновал невозможность представления для исследования суду первой инстанции разрешения на строительство от 12 августа 2011 года N 01/5113-де, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН", договора аренды земельного участка от 9 июня 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" с приложениями к нему, трудовой книжки на имя Артюхова В.Н. и фотографий подстанции. Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, возложенная на сторон спора согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть реализована в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимость к рассматриваемому в настоящем деле спору выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 декабря 2012 года N 77840В/2012 ответчиком суду апелляционной инстанции не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" к участию в деле в суде первой инстанции (л.д. 107), ответчик, по сути, преследовал цель доказывания факта перехода права собственности на спорную подстанцию от истца к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт", между тем необходимость подтверждения тех либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" о нарушении своих прав оспариваемым решением суда первой инстанции не заявляло суду апелляционной инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворённых сумм исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (арендатор) подписан договор аренды N 33/11 (л.д. 8), согласно пунктам 1.1. 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество - комплектная трансформаторная подстанция КТПН 2x630 кВа (в металлической оболочке), в количестве - 1 комплект (Приложение N 1), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование указанным в пункте 1.2 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 37 500 рублей, включая НДС18% в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 7-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Как следует из пункта 4.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) имущество в срок, указанный в пункте 5.1 договора, а также документацию, необходимую для его использования.

В силу пункта 5.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента монтажа подстанции и подачи напряжения 10 кВ (3 ноября 2011 года, согласно приложению N 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче арендатору в течение недели после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку передачи имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму ежемесячной арендной оплаты, с учетом пени в размере 10 % (десять процентов) от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу со дня его подписания и поступления предоплаты, в размере указанном в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2).

В силу пункта 9.1 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Красноярска.

По акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 1 к договору от 3 ноября 2011 года N 33/11 (л.д. 10), арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором аренды.

Из акта технической готовности электромонтажных работ (от 3 ноября 2011 года, л.д. 41) следует, что электромонтажной организацией (истцом) выполнены работы: по монтажу временной КТПН-1, по монтажу муфт концевых на кабелях 10 кВ, по монтажу муфт концевых 0,4 кВ, проведена подготовка к высоковольтным и низковольтным испытаниям, по монтажу трансформаторов. Настоящий акт является основанием для непосредственной электроустановки заказчику (ответчику)/генподрядчик (ООО "ССО Эксперт"). Акт подписан представителями истца, заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран", генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт".

На оплату арендной платы истцом ответчику сопроводительным письмом (от 22 февраля 2012 года) направлены акты, счета-фактуры. Факт получения вышеуказанных документов ответчиком подтверждается отметкой о получении (вх. 38 КФ от 24 февраля 2012 года, л.д 13).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с ноября 2011 года по июль 2012 года составил 337 500 рублей. Доказательства оплаты арендной платы в размере 337 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензиями (от 22 марта 2012 года исх. N 54, от 29 марта 2012 года исх. N 65, л.д. 11-12) об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 366 750 рублей, в том числе 337 500 рублей основного долга с ноября 2011 года по июль 2012 года, 337 500 рублей (с учетом снижения размера пени истцом) пени за период с 1 апреля 2012 года по 1 августа 2012 года по ставке 10 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 3 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (арендатор) подписан договор аренды N 33/11, согласно пунктам 1.1. 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество - комплектная трансформаторная подстанция КТПН 2x630 кВа (в металлической оболочке), в количестве - 1 комплект (Приложение N 1), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплачивать предусмотренную договором арендную плату за время использования переданного ему по договору объекта аренды. При этом, договор аренды является консенсуальным и обязательства сторон по договору возникают с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 3 ноября 2011 года N 33/11 за пользование указанным в пункте 1.2 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 37 500 рублей, включая НДС18% в месяц.

В силу пункта 5.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента монтажа подстанции и подачи напряжения 10 кВ (3 ноября 2011 года, согласно приложению N 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче арендатору в течение недели после подписания договора.

Согласно пункту 7.1 договора имущество передается арендатору на срок 11 месяцев, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Из буквального толкования данных условий договора аренды следует, что документом, подтверждающим факт передачи арендатору объекта аренды, является акт приема-передачи, при этом дата монтажа подстанции и подачи напряжения 10 кВ на подстанцию на момент заключения договора аренды была определена - 3 ноября 2011 года согласно приложению N 2, то есть датой заключения договора, а передача имущества должна была состоятся в течении недели после даты подписания договора, то есть уже после монтажа подстанции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N 1 к договору от 3 ноября 2011 года N 33/11, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором аренды.

При этом, из акта технической готовности электромонтажных работ от 3 ноября 2011 года, следует, что истцом выполнены работы по монтажу временной КТПН-1, по монтажу муфт концевых на кабелях 10 кВ, по монтажу муфт концевых 0,4 кВ, проведена подготовка к высоковольтным и низковольтным испытаниям, по монтажу трансформаторов.

На основании данных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт передачи ответчику арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что представленный в качестве приложения N 2 к договору от 3 ноября 2011 года N 33/11 акт технической готовности электромонтажных работ от 3 ноября 2011 года не имеет отношения к данному договору и не подтверждает факт монтажа спорного оборудования, и фактически спорное имущество ответчиком не могло использоваться, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при заключении договора аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11 сторонам уже была известна дата монтажа подстанции и подачи напряжения 10 кВ, совпадающая с датой заключения договора.

Из материалов настоящего дела не следует, что после наступления срока монтажа подстанции и подачи напряжения, либо после получения ответчиком выставленных ему истцом на основании договора аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11 счетов-фактур, либо после получения претензий истца об оплате задолженности, ответчик заявлял претензии относительно неисполнения истцом обязанности по монтажу подстанции и невозможности использования арендуемого имущества. О расторжении договора аренды ответчик также не заявлял. Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о существовании договора аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договор и акт приема-передачи к нему подписан со стороны ответчика, о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства неисполнения ответчиком обязанности по монтажу подстанции в материалы дела не представлены.

При этом, согласно разделу 9 договора аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11 в качестве приложения N 2 к договору был акт технической готовности работ.

Довод ответчика о том, что спорное имущество (подстанция) не принадлежит истцу на праве собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела договора от 3 октября 2011 года N 70-11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (покупатель), спецификации N 1 к вышеуказанному договору, договора от 27 октября 2011 года N 09/11, счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 42-49) следует, что обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" была приобретена трансформаторная подстанция 2 КТП-ТК-630/10/0,4.

Доказательства того, что спорная подстанция была передана истцом обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт", также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права на распоряжение объектом аренды, если только он не представил доказательств обладания им самим какими-либо вещными правами на арендуемую вещь.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя. Следовательно, арендатор не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку он находится с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды и в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду, поскольку данный вопрос не влияет на выводы о необходимости внесения арендных платежей. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13898/11.

В свою очередь в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей между ним и предполагаемым им собственником какой-либо спор об арендной плате в спорный период возникнуть не может, так как надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Таким образом, поскольку доказательства прекращения действия договора аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11 до настоящего времени в материалы дела не представлены, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы по договору за период с ноября 2011 года по июль 2012 года.

Исходя из условий договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в спорный период составит 337 500 рублей.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 337 500 рублей долга по договору аренды от 3 ноября 2011 года N 33/11.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 337 500 рублей (с учетом снижения размера пени истцом) пени за период с 1 апреля по 1 августа 2012 года по ставке 10 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 3 ноября 2011 года N 33/11 за просрочку передачи имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму ежемесячной арендной оплаты, с учетом пени в размере 10 % (десять процентов) от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 337 500 рублей является обоснованным. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 29 250 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил арифметику расчета суммы пени, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов истца решение суда ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-12972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская