Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10391/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А03-9382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 804А на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. по делу N А03-9382/2012 (07АП-10391/12)

судья Фролов О.В.

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул к Гаражно-строительному кооперативу N 804 А

о взыскании 48 812 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу N 804 А о взыскании 16 756 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2012 г., 3 056 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2010 г. по 04.06.2012 г. по договору аренды земельного участка N 1924-з от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ГСК- 804А не является коммерческой структурой, осуществляющей предпринимательскую деятельность, был создан для удовлетворения потребностей граждан в гаражах.

Кроме того, поскольку земельный участок, переданный кооперативу в аренду, был снят с кадастрового учета, задолженность по арендной плате не может быть предметом исковых требований. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является, по мнению ответчика, вторым основанием для прекращения производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указывает, что при снятии земельного участка с кадастрового учета он не исчезает как природный объект и данное обстоятельство не препятствует арендатору в пользовании участком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в него не направили. В соответствие со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1924-з от 01.04.2010 г., предметом которого явилось предоставление ответчику земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1685 кв.м кадастровый номер 22:63:030417:63, общей площадью 1685 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 37, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подземных гаражных боксов и погребов, сроком на 11 месяцев.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4. договора аренды арендная плата должна вноситься ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате арендной платы. На момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность в размере 16 756 руб. 20 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Взыскание задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Начисление неустойки в размере 3 056 руб. 20 коп. соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и пункту 3.5. договора, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета задолженность по арендной плате не должна начисляться, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Как верно указано в решении, при снятии земельного участка с кадастрового учета земельный участок как природный объект не исчезает и данное обстоятельство не препятствует арендатору в пользовании этим земельным участком. Снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении действия договора аренды, а также не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась. Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из договора аренды следует, что он заключен ГСК N 804 А от своего имени для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подземных гаражных боксов и погребов. Оснований считать данный спор подведомственным суду общей юрисдикции у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 г. по делу N А03-9382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова