Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-12569/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А53-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - директора Лихачевского С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2011), адвоката Левиной А.М. (ордер от 02.11.2012 N 885),

от ответчиков:

от Кагирова Л.Б. - представителя Сайганова А.С (доверенность от 14.11.2012);

от Вольховского А.Н. - представителя Алексенко А.А. (доверенность от 26.07.2012),

третьего лица - Лихачевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сена" (1026101941250/ ИНН 6143000070)

к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу,

Вольховскому Андрею Николаевичу,

при участии третьих лиц: Лихачевской Аллы Владимировны,

Полякова Евгения Николаевича,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сена" (далее ООО "Сена"", истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Вольховскому Андрею Николаевичу (далее Вольховский А.Н.), Кагирову Лом-Али Бетрсултановичу (далее Кагиров Л.Б.) о взыскании 2328412 руб. 20 коп. убытков и 541355 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Кагирова Л.Б. убытки в сумме 2722790 руб., образовавшиеся в результате утраты здания магазина, 80000 руб. судебных издержек (оплата экспертных услуг). От требований о взыскании убытков образовавшихся в результате отчуждения оборудования принадлежащего обществу и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, принято уточнение исковых требований, с Кагирова Лом-Али Бетрсултановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сена" взыскано 2722790 руб. убытков, 80000 руб. судебных издержек и в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 33613 руб. 95 коп.

Суд установил, что имущество продано по цене ниже рыночной, являлось единственным активом ООО "Сена", в связи с чем, последнему причинены убытки. Спорное помещение отчуждено в период управления обществом Кагировым Л.Б. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что начало течения срока следует исчислять с 28.02.2011, т.е. с момента восстановления Лихачевской А.В. корпоративного контроля над обществом.

Кагиров Л.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, в иске к Кагирову Л.Б. отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства об участии Кагирова Л.Б. в ООО "Сена" и о прекращении его участия в ООО "Сена" по основаниям отсутствия возмездности;

искажены нормы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области и решений Волгодонского районного суда Ростовской области;

не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства проведения Кагировым Л.Б. работ по ремонту и реконструкции спорного здания магазина на сумму свыше 2000000 руб.;

не дана правовая оценка документам, приобщенным Кагировым Л.Б. к материалам дела, а также существенным для дела обстоятельствам наличия задолженности ООО "Сена" перед Кагировым Л.Б., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Волгодонского городского суда;

не учтен факт законности совершения сделки директором ООО "Сена" Вольховским А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа, а также факт продажи спорного здания Кагировым Л.Б. за сумму гораздо меньше взысканной;

суд незаконно исходил из рыночной стоимости здания и не принял во внимание отсутствие доказательств наличия покупательского спроса, отсутствие возможности реализации имущества по рыночной цене, не отразил свободу договора сторон и неправильно применил квалификацию убытков в виде реального ущерба;

с Кагирова Л.Б. взысканы убытки при наличии сведений об избрании ООО "Сена" иного способа защиты своих прав - истребования имущества из чужого незаконного владения;

не принят во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку изменение состава учредителей не является основанием приостановления или прекращения течения срока исковой давности.

Определением от 06.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-1110/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем ООО "Сена" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Вольховского А.Н. убытки общества в сумме 3060900 рублей, 80000 руб. судебных издержек (оплата экспертных услуг), принять отказ от иска в части взыскания убытков от отчуждения оборудования на сумму 339500 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541355,8 рублей, принять отказ истца от иска к Кагирову Л.Б.

В судебном заседании представители ООО "Сена" и Лихачевская А.В. исковые требования (с учетом уточнений) поддержали.

Представители Кагирова Л.Б. и Вольховского А.Н. против исковых требований возражали.

Поляков Е.Н. отзыв на иск не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, общество, предъявляя требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сена" являлось собственником объекта недвижимости - здания магазина, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21 на основании договора купли-продажи от 18.12.1995 N 7. Государственная регистрация права собственности общества произведена 27.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2012 (л.д. 30,58 т.5).

02.10.2007 регистрирующим органом внесена запись о Кагирове Л.Б. как о единственном участнике ООО "Сена" с долей участия равной 100 % в уставном капитале общества.

В рамках дела N А53-15262/2008 о восстановлении корпоративного контроля по иску Лихачевской А.В. к Кагирову Л.Б., Кагиров Лом-Али Бетерсултанович исключен из состава участников ООО "Сена", Лихачевская Алла Владимировна восстановлена в составе участников ООО "Сена" с долей в уставном капитале 90%. При рассмотрении дела было установлено, что согласно протоколу собрания участников ООО "Сена" от 9 сентября 2005 года, Лихачевская А.В., являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: 90 процентов - Кагирову Л.Б. и 10 процентов - Лихачевскому С.В., а указанные лица вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. При этом судом дана оценка соглашению об отступном от 09.09.2005, как незаключенному и наличию имущественных требований Кагирова Л.Б., установленных судебными актами Волгодонского городского суда от 05.04.2006 (о взыскании с общества в пользу Кагирова Л.Б. задолженности по договору займа в размере 300 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами всего - 784500 руб., от 19.09.2007 (о взыскании процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда - 685500 руб. и от 14.11.2007 (о взыскании 2498945 рублей с ООО "Сена", затраченных за реконструкцию и ремонт бара "Дон").

В период утраты Лихачевской А.В. корпоративного контроля, 12.12.2007 года Кагировым Л.Б. как единственным участником общества принято решение о продаже спорного строения без указания цены продажи.

13 декабря 2007 года между ООО "Сена" (продавец) в лице директора Вольховского А.Н., назначенного Кагировым Л.Б., и Кагировым Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта - здания магазина кирпичного, общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу Ростовская область, город Волгодонск, ул.М.Кошевого, N 21, лит.Б, п/Б. Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Кагирова Л.Б. на указанный объект (N 61-61-10/079/2007-452 от 27.12.2007).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 13.12.2007 объект продан по цене 235000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2007 денежные средства в размере 235000 руб. внесены Кагировым Л.Б. в кассу ООО "Сена" (л.д. 36 т.2).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 N П-370 между Кагировым Л.Б. (продавец) и Поляковым Е.Н. (покупатель), зарегистрировано право собственности последнего на здание магазина (N 61-61-10/103/2009-370 от 18.12.2009). Цена объекта установлена п. 3 договора в размере 250000 руб.

Проведенной судом первой инстанции по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - здания магазина (кафе), Литер Б, п /Б, общей площадью 184,5 м., инвентарный номер 6458, кадастровый (или условный) номер 61 -61-10/079/2007-451 расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Влгодонск, ул. Маршала Кошевого, дом 21, на 13.12.2007 составляет 3295900 рублей.

Экспертом установлено, что в 2005году выполнялись работы в здании кафе ООО "Сена": демонтаж перегородок, технического оборудования санузлов, демонтаж электрической проводки, демонтаж канализации, демонтаж водопровода, демонтаж перегородок кухни, кабинета директора, подсобных помещений, разбор пола, демонтаж электропроводки, светильников, щитков, рубильников, демонтаж системы отопления, вывоз строительного мусора, разборка тамбура, разборка витражей, усиление металлоконструкций строений, демонтаж подвесного потолка (алюминиевые конструкции), демонтаж бетонных конструкций лестницы и металлических конструкций под оборудование, устройство перегородок из водостойкого гипсокартона помещений, кабинета директора, комнаты отдыха, санузлов, кладовой продуктов, гардеробной, устройство подвесных потолков с утеплением толщиной покрытия 200 мм, облицовка стен глазурированной плиткой, облицовка плиткой санузлов, устройство цементных полов и кафельной плитки, установка сантехнического оборудования, монтаж системы отопления, установка электрических котлов-2шт, монтаж системы водопровода, монтаж системы горячей воды, монтаж системы канализации, монтаж системы вентиляции, монтаж электропроводки, светильников и точек подключения электроприборов, пробивка проемов под окна, установка оконных блоков, устройство витражей по фасаду из металлопластиковых конструкций, устройство тамбура, устройство лестницы, облицовка цоколя плиткой, устройство фасада, установка рекламного оборудования, устройство наружного освещения, демонтаж монтаж электропроводки и щитка на летней площадке, реконструкция кровли и ремонт с утеплением, устройство внутренней отделки зала, устройство внутренней чистовой отделки, кабинета директора, комнаты отдыха, подсобных помещений, гардеробной, кладовой, ремонт и реконструкция барной стойки, устройство декоративного освещения, декоративная отделка витражей.

Работы были выполнены ЗАО "Росзаводстрой", стоимостью 2498945 рублей.

Работы оплачены Кагировым Л.Б. всего в сумме 357016 руб. 72 коп. в том числе: ЗАО "Росзаводстрой" - 136 675, 00 рублей, по трудовым договорам - 220 341,72 рублей.

Эксперт указал, что выявить совпадения завершенных в 1999 г. и 2005 г работах и примененных материалах не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о производстве работ в 1999году.

При этом из материалов дела следует, что стоимость работ затраченных за реконструкцию и ремонт бара "Дон" в размере 2498945 рублей уже взысканы с ООО "Сена" решением Волгодонского городского суда от 14.11.2007 (л.д.23 т.2).

Факт выполнения иных работ по улучшению здания магазина (кафе), Литер Б, п /Б, общей площадью 184,5 м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Влгодонск, ул. Маршала Кошевого, дом 21, ответчиками не доказан.

Оснований для проведения в рамках настоящего дела зачета денежных сумм, отраженных в решениях суда общей юрисдикции по взысканию с ООО "Сена" в пользу Кагирова Л.Б. суммы заемных денежных средств, процентов по ним и задолженности за проведенные реконструкционные работы по правилам ст.410 ГК РФ, не имеется.

Из текста договора купли-продажи от 13.12.2007 не следует, что цена объекта определялась как разница между предполагаемой его рыночной стоимостью и суммой подлежащей возмещению обществом Кагирову Л.Б. за ремонт данного объекта, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21.

Доводы ответчиков об отсутствии покупательского спора на реализуемый объект не подтверждены документально.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что продавая объект недвижимости, являющийся единственным активом общества, по цене, существенно ниже рыночной, бывший директор ООО "Сена" действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью здания, определенной заключением судебной экспертизы на дату совершения сделки и ценой его продажи (3295900-235000 = 3060900 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования общества о взыскании убытков в размере 3060900 руб. заявленные к бывшему директору ООО "Сена" Вольховскому А.Н. подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска к ответчику Кагирову Л.Б. и в части взыскания убытков от отчуждения оборудования на сумму 339500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541355 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ истца от иска изложен в соответствующем заявлении, подписанном директором ООО "Сена" Лихачевским С.В.

Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Сена" от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку до восстановления в правах участника Лихачевской А.В. в рамках дела N А53-15262/2008 и, соответственно, избрания легитимного директора Лихачевского С.Н. общество не могло обратиться с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку корпоративный контроль над обществом был восстановлен в день вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А53-15262/2008 срок исковой давности надлежит исчислять с 25.02.2010. года. Исковое заявление подано в суд 28.01.2011,следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истцом пропущен не был.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, противоречат положениям статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-1110/2011 отменить.

Производство по делу в части требований к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу и в части взыскания 339500 рублей убытков, 541355 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Взыскать с Вольховского Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сена" (1026101941250/ ИНН 6143000070) 3060900 рублей убытков и 80000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Вольховского Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38304 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сена" (1026101941250/ ИНН 6143000070) в пользу Кагирова Лом-Али Бетерсултановича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов