Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38797/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-91230/12-138-854

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г.

по делу N А40-91230/12-138-854, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" (ОГРН 1027739460055, 125183, г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д. 10, кв.2)

к Жилищно-строительному кооперативу "ВНИИМП" (ОГРН 1037739587038, 125239, г. Москва, Матроса Железняка б-р, д.3)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заедании:

от истца - Белоусов А.В. по доверенности от 10.10.2011 б/н;

от ответчика - Григорьева Н.В. по доверенности от 24.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился жилищно-строительный кооператив "ВОСХОД" с иском о взыскании с ответчика 205.074 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме ЖСК "ВНИИМП", указанного в Протоколе от 29.12.2009 года, между ЖСК "ВНИИМП" и ЖСК "Восход" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год (л.д.16-18).

В соответствии с п.2.2. договора Управляющая организация обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Бульвар Матроса Железняка, д.3.

Во исполнения принятых на себя обязательств, 31.03.2010 г. ЖСК "Восход" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключили договор N 405-637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.9-18). Указанный договор был заключен на неопределенный срок и вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.03.2010 (п. 6.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-102900/11-2-690, вступившим в законную силу, с ЖСК "Восход" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору от 31.03.2010 г. N 405637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 198.128 руб. 98 коп. за период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943 руб. 90 коп., таким образом, всего взыскано 205.072 руб. 88 коп. (л.д.26-36).

Указанным решением было установлено, что ЖСК "Восход" в период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г. являлся управляющей компанией дома по адресу г. Москва, бульвар матроса Железняка, д. 3, являлся исполнителем коммунальных услуг, собирал с жителей ЖСК "ВНИИМП" денежные средства, оплачивал услуги МГУП "Мосводоканал" и исполнял все обязанности абонента. Действие договора на отпуск воды и прием сточных вод заключенного ЖСК "Восход" и МГУП "Мосводоканал" закончилось 30.06.2010 г.

Решением также установлено, что 20.04.2010 г. Правление ЖСК "ВНИИМП" провело общее собрания членов ЖСК, на котором была выбрана новая управляющая компания, а именно МГУП "Жилкооперация" и утвержден договор управления с 01.07.2010 г., одновременно, между МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Жилкооперация" 01.04.2011 г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 407297, согласно п. 6.2 которого, договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.07.2010 г.

Таким образом, судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что только с 01.07.2010 сменилась управляющая компания с ЖСК "Восход" на МГУП "Жилкооперация".

По данному делу ЖСК "Восход" просит взыскать с ответчика убытки в размере 205.074 руб. 88 коп., которые были взысканы с него на основании судебного решения, указывая, что ЖСК "ВНИИМП" несвоевременно уведомило ЖСК "Восход" о расторжении договора на управление его МКД от 01.01.2010 и о смене управляющей компании, результатом чего послужило заключение договора от 31.03.2010 г. N 405637 с МГУП "Мосводоканал" и, как следствие, получение жильцами дома услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору, заключенному с ЖСК "Восход".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя требовать взыскания с ответчика убытков избранным методом расчета, в том числе со ссылкой на ранее принятый судебный акт, недопустимость переоценки установленных судом обстоятельств, где истец является потребителем и должником.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-91230/12-138-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова