Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5195/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (истца) - Григорьевой М.В., представителя по доверенности от 9 июня 2012 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 7 ноября 2012 года N 04-13/28504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2012 года по делу N А33-3118/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

адвокат Евсегнеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее также Межрайонная ИФНС России N23 по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее также Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу)

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2122468013732;

об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за государственным регистрационным номером 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединение;

об обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Маяк" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице (с учетом уточнений заявленных требований), делу присвоен N А33-3118/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года произведена замена истца - адвоката Евсегнеева Владимира Алексеевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (ИНН 7801075064, ОГРН 1037800024790, далее также истец).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 2463231792, ОГРН 1112468060650), Евсегнеев Владимир Алексеевич, Показаньев Владимир Владимирович (далее Евсегнеев В.А., Показаньев В.В.).

Адвокат Евсегнеев Владимир Алексеевич также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о признании недействительными договора между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт", заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, делу присвоен N А33-8132/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года произведена замена истца - адвоката Евсегнеева В.А. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО".

Определением от 18 июля 2012 года дела N А33-8132/2012 и NА33-3118/2012 объединены в одно производство, делу NА33-8132/2012 присвоен номер А33-3118/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Евсегнееву В.А. возвращены из средств федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требования о признании недействительными договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и акта приема-передачи к нему избран неверный способ защиты.

В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Маяк" отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства не соответствия требованиям действующего законодательства процедуры реорганизации, нарушения оспариваемыми документами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-3118/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в решении не дал оценку доводам истца, касающимся его требований о признании недействительными договора между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" от 28 октября 2011 года, передаточного акта от 25 ноября 2011 года, заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года.

Совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" сделки противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца. В силу заключенного с Евсегнеевым В.А. договора у общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по состоянию на 31 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года и 13 января 2012 года наличествовала задолженность в размере 7 550 000 рублей. Согласно требованиям пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обязано было в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, то есть Евсегнеева В.А., о начале реорганизации. Данное требование обществом выполнено не было, несмотря на то, что как кредитор Евсегнеев В.А. был хорошо известен обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", договор с ним не был расторгнут. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требование об уведомлении кредиторов реорганизуемого общества является комплексным и требует уведомления кредиторов одновременно двумя способами - письменного уведомления каждого из кредиторов и опубликование сообщения в органах печати.

Передаточный акт по своему содержанию и своей форме является недействительным, поскольку согласно абзацу 5 акта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маяк" дебиторов и кредиторов не имеет, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Более того, в нарушение пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт не был утвержден надлежащим образом учредителем (участником) юридического лица, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Со стороны участников общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" имеет место злоупотребление правом, как то уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу истца, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" является недействительной. Реорганизация была произведена с противоправной целью - избежать исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью "Маяк" перед его контрагентами.

Оспариваемая реорганизация носит притворный характер, её цель, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приложению к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 года N ЧД-6-09/440 "О реорганизации юридических лиц" государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, осуществляется исключительно при предоставлении доказательств уведомления кредиторов, в данном случае истца.

Непредставление вместе с учредительными документами надлежаще утвержденного передаточного акта, а также отсутствие в указанных документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица согласно статьям 14, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Нарушение установленного гражданским законодательством порядка реорганизации юридических лиц предполагает возникновение права на обжалование незаконного ненормативного акта государственного органа субъектами экономических отношений, чьи права нарушены в результате его издания, в связи с чем вывод суда о том, что нормативными актами не предусмотрено право кредитора на обжалование заявления о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц противоречит нормам материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", Евсегнеева В.А., Показаньева В.В. не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 6, т. 2, л.д. 91, 99, т.4, л.д. 21).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072368301 подтверждается получение копии определения о принятия апелляционной жалобы к производству Евсегнеевым В.А. Направленное по известному суду адресу Показаньеву В.В заказное письмо N 66000072368318 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, отсутствующих в настоящем судебном заседании, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без участия их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у истца отсутствует иной способ защиты права, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" является фиктивной фирмой, которая деятельность не осуществляет и имущества не имеет.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю при принятии 13 января 2012 года решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица N 36172А требования законодательства о государственной регистрации нарушены не были.

Процедура внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 9 названного закона.

Истцом не указаны какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены регистрирующим органом при принятии решения от 13 января 2011 года. Нормы права, на которые ссылается истец, адресованы обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" и предусматривают им их исполнение.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации даже после завершения реорганизации истец может реализовать свое право в качестве кредитора в порядке универсального правопреемства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и адвокатом Евсегнеевым В.А. подписан договор на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2008 года, от 1 июля 2009 года. т. 1, л.д. 32, 36, 74, 77), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Маяк" поручило, а исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять комплекс юридических действий, а также по поручению заказчика представлять его интересы в государственных, административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах, в хозяйствующих субъектах на территории Российской Федерации и за ее пределами по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 1 июля 2008 года ежемесячный платеж установлен в размере 500 000 рублей, оплата - в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2009 года (т.1, л.д. 39, 80) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" поручило исполнение Евсегнееву В.А. дополнительного комплекса юридических действий, стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами 7 000 000 рублей, оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 1 мая 2010 года.

В подтверждение факта оказания Евсегнеевым В.А. обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" услуг по договору на сумму 7 550 000 рублей в материалы дела представлены двухсторонние акты (отчеты) от 30 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 27 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 5 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 июля 2010 года, 3 сентября 2010 года, 1 октября 2010 года (т.1, л.д. 42-53, 83-94). Доказательства погашения обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженности в сумме 7 550 000 рублей перед Евсегнеевым В.А. в материалы дела не представлены.

28 октября 2011 года решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Показаньева В.В. принято решение о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", утверждении договора присоединения и утверждении передаточного акта (т.1, л.д. 154).

28 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" заключен договор о присоединении (т.1, л.д. 146), в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу. Согласно пункту 5.1 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам.

25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" подписан передаточный акт (т.1, л.д. 148), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице генерального директора Показаньева В.В. передало, а общество с ограниченной ответственность "Лабиринт" в лице директора Тураевой Е.Б. приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Маяк". В результате присоединения общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" последнее становится правопреемником по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29 декабря 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Показаньев В.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, к которому приложил договор от 28 октября 2011 года о присоединении, передаточный акт от 25 ноября 2011 года (т.1, л.д. 145, 149).

Решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (353) 23 ноября 2011 года под порядковым номером 1125.

Повторно решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (358) 28 декабря 2011 года под порядковым номером 1125 (т.1, л.д. 100-101).

13 января 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение NР36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д. 144).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2012 года N 19032В-4/2012 (т.1, л.д. 16) в реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество с ограниченной ответственностью "Маяк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Доказательств обращения Евсегнеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" или обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" с требованием о погашении задолженности в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Евсегнеева В.А. пояснила, что исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" или обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании долга Евсегнеевым В.А. в суд (арбитражный суд) не подавались.

9 июня 2012 года между Евсегнеевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юрэко" подписан договор уступки прав требования, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о переуступке прав требования денежных средств по договору на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг от 1 июля 2008 года, заключенному между Евсегнеевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", а также по всем дополнительным соглашениям к нему, включая в том числе но не ограничиваясь, дополнительным соглашением к договору от 1 июля 2008 года от 31 декабря 2008 года, дополнительным соглашением к договору от 1 июля 2008 года от 1 июля 2009 года (т.3, л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты согласно названной выше статье, а также статье 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Последний, как правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения.

В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В рамках настоящего дела истом заявлены требования о признании недействительными договора от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт", заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, а также требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2122468013732 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за государственным регистрационным номером 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, а Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Маяк" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Принимая во внимание то обстоятельства, что согласно статьям 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации, а процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия решения о реорганизации, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей и государственной регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя требование о признании недействительными договора от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт", заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, истец тем самым оспаривает законность процедуры проведенной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Основанием заявленного иска в данной части является нарушение прав истца как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Маяк" при реорганизации общества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в виду следующего.

Законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является заявление кредитором требования об исполнении обязательства должником (в том числе досрочного), а в случае невозможности исполнения обязанности должником - его правопреемником. При невозможности исполнения обязательства потребовать возмещения связанных с неисполнением убытков.

В частности, исходя из логики приведенных выше норм права, узнавшие о реорганизации из средств массовой информации до момента реорганизации кредиторы могут предъявить указанные требования к первоначальному должнику, а кредиторы, не отслеживавшие такую информацию в Едином государственном реестре юридических лиц или в СМИ, к вновь созданному лицу, являющемуся его правопреемником.

Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им право оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде оспаривания законности реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" является неверным, так как законом не предусмотрен, а, кроме того, требования о признании недействительными реорганизации общества прямо не связаны с нарушением права истца как кредитора на взыскание задолженности и не влечет восстановления последних исходя из преследуемой истцом материальной цели на получение задолженности.

Избрание истцом неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности договора от 28 октября 2011 года и передаточного акта к нему по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств осуществления заявителем своего права на обращение к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" или к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" с требованием о взыскании долга или причиненных убытков заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного довод заявителя о том, что в результате процедуры реорганизации нарушены его права кредитора и обращение в суд с настоящим иском является целью восстановления нарушенных прав признан судом не обоснованным.

Тот факт, что по сведениям истца общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" фактически деятельность не осуществляет и имущества не имеет, не может явиться основанием для предоставления истцу способа защиты, не предусмотренного законом.

В части требований истца о признании недействительной государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установил суд первой инстанции и это не противоречит материалам дела, для государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в форме присоединения в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы истца о наличии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации в связи с несоблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" порядка реорганизации и доказательств соблюдения прав кредиторов общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Запрет на осуществление процедуры реорганизации в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности у реорганизуемого общества нормами законодательства не предусмотрен.

Действительно согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 315-ФЗ, реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Об обязанности уведомлять кредиторов приведенная выше статья не упоминает. Ранее данная статья содержала требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица, однако Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 315-ФЗ данное требование было исключено из нормы.

Аналогично статья 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц размещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Содержавшееся ранее в пункте 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации исключено.

Таким образом, из буквального толкования данных статей следует, что необходимы доказательства опубликования уведомления о принятом решении о реорганизации, а не письменного уведомления каждого из кредиторов. Какие-либо правовые последствия неисполнения юридическим лицом указанной обязанности названным законом не установлены.

Статья 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая устанавливает четкий перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации, не требует представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, кроме установленных данным Законом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством доказательства посменного уведомления каждого из кредиторов для государственной регистрации предоставляться не должны

Доказательства опубликования в средствах массовой информации сообщения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в материалы дела представлены.

В свою очередь, договор от 28 октября 2011 года присоединения общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и передаточный акт от 25 ноября 2011 года содержат положения о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маяк". Договор присоединения и передаточный акт подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Маяк", являющимся одновременно его единственным участником.

Следовательно, требования статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации также были соблюдены при обращении за государственной регистрацией реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк". При этом налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизу представленных документов.

Таким образом, основания полагать, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю или Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу как регистрирующими органами при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Маяк" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Недоказанность факта нарушения закона государственным органом при принятии ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такого ненормативного акта недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-3118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда