Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 11АП-15516/12

город Самара

09 января 2013 г.

Дело N А65-12839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-12839/2012 (судья Самакаева Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1051603004419)

к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691)

о взыскании 7 100 000 руб. задолженности, 61 533 руб. 33 коп. процентов;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1051603004419)

о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций, 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, 1 100 000 руб. штрафных санкций,

с участием:

от истца - Латыпова Г.М.. доверенность от 29.08.2012 г.,

от ответчика - Гафуров А.А., доверенность от 24.12.2012 г., Нигматуллин А.Р., 01.11.2012 г., Абдрахманов Ф.А., доверенность от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" о взыскании 7 100 000 руб. задолженности, 61 533 руб. 33 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций, 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, 1 100 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по первоначальному иску. Истец просил взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности и проценты в сумме 286 505 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 г. первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1051603004419) взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 286 505 руб. 48 коп. процентов, 58 807 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691) взыскано 624 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БавлыАвтодор-Неруд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г., вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 711 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, 01.11.2007 г. между сторонами заключен договор N 248, по условиям которого ООО "БавлыАвтодор-Неруд" передает, а ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" принимает по акту в эксплуатацию карьер по добыче нерудных материалов, находящийся на территории Южно - Кзыл-Ярском месторождения песчано - гравийной смеси в Бавлинском районе Республики Татарстан. По условиям договора исполнитель организует и выполняет все виды работ, обеспечивающие добычу нерудных материалов в количестве, установленном проектом разработки, безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выполнение Федеральных законов, законов Республики Татарстан, соблюдение природоохранных мероприятий, выполняет и устраняет замечания согласно предписаниям контролирующих органов. Заказчик гарантирует, что он является обладателем лицензии на право пользования недрами по Южно - Кзыл-Ярскому месторождению песчано - гравийной смеси и обязуется по первому требованию предоставить исполнителю документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ или оказания услуг. Исполнитель гарантирует, что он обладает всеми необходимыми разрешениями и лицензиями, необходимыми для эксплуатации месторождения и обязуется по первому требованию предоставить заказчику документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ оказания и услуг.

Согласно п.2.5. п.2.6 договора моментом передачи добытых нерудных материалов является маркшейдерский замер, оформленный актами замера и передачи нерудных материалов между исполнителем и заказчиком. Оказание услуг подтверждается составлением акта приемки услуг. Не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приемки - сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Для этого не позднее 27 числа каждого отчетного месяца исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах и оказанных услугах и акты маркшейдерского замера добычи и готовой продукции и акт передачи готовой продукции. Не позднее 3 числа каждого месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику счет с указанием стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также проект акта сверки расчетов.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец выполнил работы обусловленные договором. Ответчик принял результаты работ, однако уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Приемка результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны (л.д. 17-25). Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку подписи на актах скреплены оттиском печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Мухамадиев Миргасим Мухаметзянович (старший мастер участка) и Шарипов Риф Гарифович (бывший директор истца) подтвердили, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Истец просил взыскать проценты в сумме 286 505 руб. 48 коп. (за период с 12.03.2012 г. по 05.06.2012 г. и с 06.06.2012 г. по 12.09.2012 г.).

Период взыскания процентов не противоречит условиям договора об оплате выполненных работ (работы выполнялись в 2010 году). Расчет произведен верно.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по договору для намыва нерудных материалов использовался плавучий землесосный снаряд с гидротранспортировкой ископаемого ПГС системой трубопроводов с последующей гидроклассификацией на фракции (сорта) и обеспечением производства электроэнергией через насосную станцию. В период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. собственником данных объектов являлся гр. Гафуров Айнур Айдарович. Собственник, то есть Гафуров Айнур Айдарович, узнав о нарушенных прав арендодателя, которые по мнению истца выражаются в использовании принадлежащего ему имущества без разрешения собственника, обратился к ответчику о признании расходов за использование плавучего несамоходного землесосного снаряда 180-60, гидромеханизированный классификатор, насосной станции, пульповода в виде арендных платежей по извлечению и перерабтке нерудных материалов в период деятельности с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. В данный период ответчик вел работы, а истец принимал результаты работ с учетом всех расходов. Истец не мог предполагать, что ответчик использует имущественный комплекс с нарушением прав собственника. Истец указывает, что он был вынужден заключить договор аренды, в результате которого понес расходы в сумме 5 500 000 руб. (500 000 руб. за 1 месяц и 5 500 000 руб. за 11 месяцев).

Истец был вынужден признать арендные платежи в качестве расходов. Принятые обязательства по оплате расходов арендодателя, истец не может признать расходами для целей налогообложения в виду того, что перечень работ приведенный в приложении N 1 к договору N 248 от 01.11.2007 г. предусматривает порядок производства горно - подготовительных работ и способа добычи нерудных материалов. Истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб., составляющие убытки от не признания расходов для целей налогообложения.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика и 1 501 646 руб. штрафные санкции не признания возмещаемых сумм по налогу на добавленную стоимость. Требования в указанной части мотивироаны тем, что Межрайонной ИФНС по России N 15 по РТ был проведен налоговый контроль о правильности исчисления и возмещения сумм НДС за 1 и 3 квартал 2010 г. По результатам проведения налогового контроля составлены акты камеральной налоговой проверки N 7938 от 25.10.2010 г., N 8626 от 03.05.2011 г. Налоговым органом признаны обстоятельства, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 1 501 646 руб. по следующим полученным счетам-фактурам: N 34 от 29.01.2010 г. - 84 535,00 руб., N 41 от 26.02.2010 г. - 86 244, 00 руб. N 271 от 30.07.2010 г.-447 486,00 руб., N 330 от 31.08.2010 г. - 462 805,00 руб., N 371 от 30.09.2010 г.- 521 619,00 руб. Налоговый орган обосновало свое решение тем, что лица подписавшие акты выполненных работ по отношению друг к друг являются взаимозависимыми по должностному положению на основании п.2 со ст. 20 НК РФ "Взаимозависимые лица", поставило под сомнение легитимность делегированных полномочий, что официально не подтверждается переданные данному лицу от имени другого лица или органа права, дающие ему основания осуществлять определенные действия от имени и в интересах Ответчика в соответствии со ст. 183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом" и ссылаясь на выписку ОГРН ответчика как лицо выполняющего функции исполнительного органа. В этой связи, по настоящее время у ответчика существуют налоговые риски и условные оценочные обязательства в ожидании уменьшения экономических выгод организации, необходимые для исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 646 руб. и соответствующих пеней и штрафов в соответствии с п.7. ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мухамадиев Миргасим Мухаметзянович, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что работал старшим мастером. Нерудные материалы добывали на земснаряде N 18-84, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов". Свидетель также пояснил, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами. На объекте перестал работать с декабря 2010 года. Земснаряд остался на объекте; свидетель Шарипов Риф Гарифович показал, что с 1983 года до февраля 2012 года был руководителем ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", в то же время, с 2007 по декабрь 2010 года являлся директором ООО "БавлыАвтодор-Неруд". В спорный период (в 2010 году) при добыче использовался земснаряд N 18-84 принадлежащий ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов". Относительно земснаряда 180-160 пояснить что - либо не может. Использование такого земснаряда отрицает. Договор аренды подписал в конце 2010 года по просьбе Гафурова А.Н. Фактических арендных отношений не существовало. Свидетель пояснил, что маркшейдерские замеры оформлялись актами.

Таким образом, из показаний свидетелей не явствует факт несения истцом по встречному иску убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в своей совокупности вышеназванных оснований (факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками).

Требование о взыскании штрафных санкций налога на добавленную стоимость в размере 1 501 646 руб., которые истец обосновал наличием актов камеральной налоговой проверки N 7938 от 25.10.2010 г., N 8626 от 03.05.2010 г. подлежит отклонению, поскольку в случае проведения камеральной проверки и выявления нарушений выявлены нарушения, составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт, материалы проверки, а также имеющиеся возражения налогоплательщика рассматриваются руководителем налогового органа. Решение по материалам проверки принимается в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно с решением о привлечении, либо не привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении НДС.

Ответчик к встречному исковому заявлению приложил всего лишь акт выездной налоговой проверки (л.д. 9-12, т.II). Таким образом, по результатам налоговой проверки руководителем налогового органа не вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, в связи с отсутствием решения налогового органа об отказе в возмещении НДС предъявленные исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N А65-12839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов