Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-12783/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А76-2536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012

по делу N А76-2536/2012 (судья Костарева И.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез", истец) (г. Киров, ОГРН 1114345030447) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", ответчик) (г. Аша, ОГРН 1027400507221) с исковым заявлением о взыскании 3 675 800 руб. неосновательного обогащения, 394 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт", третье лицо) (г. Киров, ОГРН 1034316507224) (л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-120).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Оргсинтез" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 29.02.2012 Арбитражным судом Челябинской области в отношении ОАО "Ашинский химический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

По ходатайству истца арбитражным судом приостановлено производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по заявлению ООО "Оргсинтез" о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А76-9201/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ашинский химический завод".

Рассмотрев настоящее дело по существу, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которого, если должник признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу N А76-9201/2011 о банкротстве ОАО "Ашинский химический завод".

Истец 14.02.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ашинский химический завод" 3 675 800 руб. неосновательного обогащения, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования от 28.12.2011 N 17, заключенного с ОАО "Электропласт", а также 394 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении ОАО "Ашинский химический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Оргсинтез" в рамках дела N А76-9201/2011 заявлено о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 081 153 руб. 96 коп., возникшего на основании договора уступки права требования от 28.12.2011 N 17.

19.04.2012 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до разрешения заявления ООО "Оргсинтез" о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" в рамках дела N А76-9201/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9201/2011 в удовлетворении заявления ООО "Оргсинтез" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредитов должника - ОАО "Ашинский химический завод" требования в размере 4 081 153 руб. 96 коп. отказано (л.д.74-80).

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.109-111).

Рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом арбитражный суд основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9201/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец не представил надлежащих доказательств уведомления ОАО "Ашинский химический завод" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и передачи документов по договору уступки права требования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о поставке в адрес ОАО "Электропласт" этилацетата на сумму, превышающую сумму основного долга, заявленную истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

На основании изложенного, поскольку требования истца в части взыскания 3 675 800 руб. основного долга, 394 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в рамках дела о банкротстве, производство по настоящему делу возобновлено судом ранее даты признания ответчика банкротом, повторного заявления о приостановлении производства по делу не заявлено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 исковые требования ООО "Оргсинтез" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данных требований по существу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-2536/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков