Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Черных М.С. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от кредитора - Веселова Виктора Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от должника - индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Хохлова А.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-32518/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Веселова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю.) Веселов Виктор Владимирович (далее - Веселов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требований в размере 15 122 916 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 требования Веселова В.В. в размере 15 122 916,66 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Коробковой Натальи Юрьевны в третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" (кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел наличие финансовой возможности у Веселова В.В. для предоставления ИП Коробковой Н.Ю. денежных средств в указанной сумме, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обосновывая заявленные требования, Веселов В.В. ссылается на договор займа от 01.03.2011, расписку ИП Коробковой Н.Ю. (л.д.7,8).

Вместе с тем наличие договора займа и расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области уклонился от проверки финансового положение кредитора (с учетом его доходов), а также того, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, куда были истрачены должником соответствующие денежные средства, то данные обстоятельства были предметом проверки апелляционной инстанции. В связи с этим к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приобщены: копии справок о доходах Веселова В.В. за 2011 год (НДФЛ-2), налоговой декларации Веселова В.В. за 2011 год, выписка с расчетного счета ИП Коробковой Н.Ю. в ОАО "НДБ-Банк" за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 (по ходатайству ООО "Вега"), а также копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.12.2010, свидетельства о государственной регистрации права Веселова В.В. на жилой дом, земельный участок, нежилое помещение, предварительного соглашения (договора о намерениях) от 24.02.201, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2010, 19.11.2010, 13.07.2010, 03.08.2010, 25.08.2010, расходного кассового ордера N 121 от 01.02.2011 на сумму 6 000 000 руб., договора займа от 01.08.2010 (по ходатайству Веселова В.В.).

Вместе с тем перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

Из представленных Веселовым В.В. документов следует, что полученная им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств и договору займа сумма денежных средств составила 12 885 000 руб.

Вместе с тем справки о доходах последнего за 2011 год и налоговая декларация за спорный период, заверенные налоговым органом, свидетельствуют о том, что задекларированный доход Веселова В.В. составил лишь 4 560 542 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской и договором займа, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовое положение Веселова В.В. (с учетом задекларированных им доходов) позволяло предоставить должнику займ в сумме 15 000 000 руб.

Сведения ОАО "НДБ-Банк" о состоянии расчетного счета ИП Коробковой Н.Ю. за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 также не содержат сведений о поступлении денежных средств в указанной сумме на счет должника.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Веселовым В.В. не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 15 000 000 рублей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, так как предъявленная заявителем сумма превышает размер всех остальных требований должника, в связи с чем в удовлетворении требований Веселова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 122 916 руб. 66 коп. надлежит отказать.

Поскольку спор разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Вега" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-32518/2011 отменить.

Веселову Виктору Владимировичу отказать во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны требования в сумме 15 122 916 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова