Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-4169/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А10-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-1/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского филиала о взыскании 370 591, 14 рублей неосновательного обогащения и обязании ответчика пресечь действия

третье лицо - Кононова Антонина Чарыевна (г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рандеву" (ОГРН 1060323049390, ИНН 0323126650; адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42): не явился, извещен;

от ОАО "Россельхоз банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3): не явился, извещен;

от Кононовой А. Ч.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - истец, ООО "Рандеву") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского филиала (далее - ответчик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 370 591, 14 руб., полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии N 075900/1400, в том числе: 218 365, 16 руб. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; 152 226, 24 руб. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; об обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего: обязать истца производить начисление и списание задолженности ООО "Рандеву" перед ОАО "Россельхоз банк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010; признать исполненными обязательства ООО "Рандеву" перед ОАО "Россельхоз банк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" зачесть полученные в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801, 33 руб., в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рандеву" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", что пункт 4.9 кредитного договора является ничтожным, следовательно пени, начисленные ОАО "Россельхоз банк" за просрочку платежей, являются неосновательным обогащением ответчика. Истец указал, что банком нарушен порядок предъявления требования об оплате неустойки. Согласно пунктам 7.1., 7.5.5 кредитного договора обязательство по оплате неустойки появляется после предъявления соответствующего требования, право безакцептного списания неустойки появляется с момента получения ООО "Рандеву" требования. Между тем, ОАО "Россельхоз банк" списывал проценты без выставления требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что банк неправомерно после утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 продолжал списывать денежные средства в безакцептном порядке сверх сумм, указанных в мировом соглашении. Указанными действиями, по мнению истца, нарушаются его права, предусмотренные статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 судья Макарцев А. В. заменен на судью Клочкову Н. В. в составе судей, рассматривающих дело N А10-1/2012.

В судебном заседании 20.12.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.12.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056491899, 67200056491875, почтовым конвертом N 67200056491882, возвращенным с отметкой "Истек срок хранения", а также отчетом о публикации 24.11.2012 10:36:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 20 декабря 2012 года истцом было сделано заявление об отказе от исковых требований в части иска ООО "Рандеву" к банку о взыскании 152 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности ООО "Рандеву" перед банком в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010, и признать исполненными обязательства ООО "Рандеву" перед банком по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением и прекращении производства по делу в указанной части.

ООО "Рандеву" указало, что поддерживает исковые требования о взыскании с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии N 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Дархановым С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.08.2012, в которой оговорено право на отказ от исковых требований в полном объеме или части (т. 3, л.д. 40).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении о частичном отказе от исковых требований (и указано представителем в судебном заседании 20.12.2012).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Рандеву" ходатайство об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в указанной выше части, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу N А10-1/2012 в части иска ООО "Рандеву" к банку о взыскании 152 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности ООО "Рандеву" перед банком в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 и признать исполненными обязательства ООО "Рандеву" перед банком по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО "Рандеву" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2012 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии N 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ОАО "Россельхоз банк" (кредитор) и ООО "Рандеву" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 075900/1400 (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 1.7. договора стороны согласовали погашение кредита в соответствии с графиком, содержащемся в приложении N 1 к договору.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) истец обязался платить ежемесячно к 25 числу по 350 000 руб., начиная с 25.04.2007 до 26.12.2011.

Банк исполнил обязательство, кредит в сумме 7 000 000 руб. был предоставлен ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхоз банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО "Рандеву", Кононовой А. Ч. (поручителю), о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.03.2010 Октябрьский районный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между банком и ООО "Рандеву", Кононовой А. Ч. (т. 1, л. д. 52). Определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 мирового соглашения от 11.03.2010 (т. 1, л. д. 51) ООО "Рандеву" обязалось уплатить ОАО "Россельхоз банк" сумму в размере 4 868 866, 60 руб. частями ежемесячно в установленные сроки, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011.

Истец указал, что при распределении платежей в счет неустоек ОАО "Россельхоз банк" не соблюдал условия договора кредитной линии о порядке предъявления неустойки и порядка списания неустойки. Кроме того, по мнению ООО "Рандеву", ОАО "Россельхоз банк" нарушает правило пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как против воли истца о направлении денежных средств в счет погашения долга по мировому соглашению, направляет полученные от истца денежные средства на погашение платежей по кредитному договору, по которому обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.9 договора об открытии кредитной линии N 075900/1400 от 16.03.2007 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очерёдность погашения денежных обязательств заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение комиссии, в четверную очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - на погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное условие договора, считает его противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменяющий порядок очередности погашения обязательств (требования об уплате неустойки и комиссии погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано выше, стороны заключили мировое соглашение от 11.03.2010, согласно которому ООО "Рандеву" обязуется уплатить банку 4 868 866, 60 руб. по графику, установленному в мировом соглашении.

Денежная сумма в размере 4 868 866, 60 руб. по договору от 16.03.2007 сложилась по состоянию на 11.03.2010 из требований: 2 800 000 руб. - срочная ссудная задолженность, 1 443 872, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 049, 32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 434 470, 48 руб. - начисленные проценты за пользование заемными средствами, 78 822, 49 руб. - пени, 73 652, 14 руб. - проценты за просроченные заемные средства, что следует из соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 41) и заявления банка об увеличении исковых требований от 11.03.2010, поданного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 мировое соглашение, заключенное ООО "Рандеву" и ОАО "Россельхоз банк" 11.03.2010, утверждено; 23.03.2010 определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования конфликта между сторонами и ликвидации спора путем заключения взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что последний просит взыскать с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии N 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных выше норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной банком со счета в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (как последствие недействительности сделки) за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 (фактически за период с 11.01.2009 по 25.02.2010 согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету от 14.12.2012) до даты заключения мирового соглашения 10.03.2010 и утверждения его судом - 11.03.2010, а мировым соглашением ООО "Рандеву" признало требования банка и добровольно приняло на себя обязательство уплачивать задолженность, сложившуюся, в том числе и из суммы списанной со счета банком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было добровольно удовлетворено требование банка об уплате истцом неустойки в сумме 218 365, 16 руб. (абзац 4 пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

С учетом того, что мировым соглашением от 10.03.2010 истец, действуя в своей воле и в своем интересе, взял на себя обязательство уплатить денежную сумму 4 868 866, 60 руб., предъявленную к взысканию банком, в настоящем деле сумма 218 365, 16 руб. не может быть признана неосновательно полученной или сбережённой банком, а требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения.

В настоящем деле истец не доказал в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы истца о нарушении банком порядка предъявления требования об оплате неустойки, установленного пунктами 7.1., 7.5.5 договора от 16.03.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу выше изложенных выводов о заключении сторонами мирового соглашения и урегулирования разногласий по суммам на дату 10.03.2010.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии N 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010, в части иных исковых требований ООО "Рандеву" решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года подлежит отмене в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по требованию о взыскании 218 365, 16 руб. решение оставлено без изменения, в части остальных требований в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено, истцом в суде первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании 218 365, 16 руб. с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 367 30 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-1/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" от иска по делу N А10-1/2012 в части иска Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 152 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010, и признать исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Производство по делу N А10-1/2012 прекратить в части иска Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 152 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 и признать исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (ОГРН 1060323049390, ИНН 0323126650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 367 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина