Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7977/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А31-11208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-11208/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН: 4401000615, ОГРН 1034408615559)

к закрытому акционерному обществу "Колос" (ИНН: 4405007756, ОГРН 1084405000096)

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагроснаб"

о взыскании задолженности и об обязании вернуть объект лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (истец), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колос" (ответчик, заявитель) о взыскании 245 816 руб. 99 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.07.2008 N 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Росагроснаб" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 21.07.2008 и не рассмотрел вопрос о выкупной цене трактора. Считает, что взыскав задолженность по лизинговым платежам, суд нарушил баланс интересов сторон.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 42, в соответствии которым лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) передан трактор МТЗ-80, заводской номер 08020600, в количестве 1 шт. Общая сумма лизинговых платежей по договору была определена сторонами в размере 300 908 руб.

Порядок и сроки уплаты согласованы сторонами в Приложении к договору лизинга и соглашениях к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи в сублизинг от 21.07.2008 передал ответчику трактор МТЗ-80, заводской номер 08020600, в количестве 1 шт.

Соглашением о реструктуризации ответчику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 300 908 руб. до 01 сентября 2015 года, а также рассрочка погашения долга до 01 сентября 2021 года с погашением, начиная с 01 сентября 2015 года.

В связи с признанием истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности и оплате суммы долга истцу.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По уточненному расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 245 816 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.

Факт получения и использования заявителем объекта лизинга (трактора), наличие задолженности по платежам, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Отказ истца от исполнения соглашения о реструктуризации задолженности соответствует пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность подтверждается имеющимися в материалах документами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по платежам в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации заключенного между сторонами договора, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства (оплатить сумму долга) и не являющиеся самостоятельным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о невозможности после оплаты лизинговых платежей получения трактора в собственность является преждевременным, необоснованным с правовой точки зрения и противоречащим условиям заключенного договора (пункт 7.1), в связи с чем, выводы Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, не применимы к рассматриваемому спору (взыскание задолженности в рамках договора).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-11208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина