Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-14124/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-9927/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хирон" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-9927/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - ООО "Хирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - ООО "БашМедПрибор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 15 145 000 руб. в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Хирон" Агапова И.Б. от исполнения договора поставки от 11.08.2011 N 5 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7, 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть оглашена 22.11.2012) требование истца удовлетворено в полном объёме (т. 1, л.д. 124-129).

Общество "БашМедПрибор" с данным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Хирон" отказать (т. 1, л.д. 135-136).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба ООО "БашМедПрибор" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2013 в 10 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 134).

10.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Хирон" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-9927/2012. Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "БашМедПрибор", в пределах 15 243 725 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на следующее.

Ответчик своими действиями затягивает процесс рассмотрения дела. В суде первой инстанции ООО "БашМедПрибор", возражая против предъявленного иска, указывало на исполнение обязательств по поставке товара (листа алюминиевого), однако, имея достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, свои возражения документально не подтвердило. Требования арбитражного суда первой инстанции ответчик проигнорировал.

В свою очередь, финансовое положение ООО "Хирон" является неудовлетворительным. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-18067/2011 был продлён срок конкурсного производства в отношении ООО "Хирон" (до 04.02.2013). Размер требований конкурсных кредиторов составил 33 755 612 руб. 36 коп., конкурсная масса - 3 587 000 руб.

В связи с этим, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ООО "Хирон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником (ответчиком) для уменьшения объёма имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Таковыми, в частности, не являются обстоятельства представления либо непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного искового требования.

Решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика действительно имеет место обязательство по возврату спорной суммы денежных средств истцу.

В свою очередь, введение в отношении ООО "Хирон" процедуры конкурсного производства, а также превышение размера требований кредиторов над размером выявленной конкурсной массой, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "БашМедПрибор" (документов, подтверждающих наличие в собственности ответчика определённого имущества, истец не представил).

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арест денежных средств может привести к возникновению на стороне ответчика убытков, вызванных невозможностью исполнения своих текущих обязательств, как перед контрагентами, так и перед бюджетами различного уровня, что неизбежно повлечёт за собой нарушение существующего состояния отношений истца и ответчика по настоящему делу.

Кроме того, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказательств виновности ответчика в существенном ухудшении финансового состояния истца, в возбуждении в отношении ООО "Хирон" процедуры банкротства не представлено.

С учётом изложенного, заявление ООО "Хирон" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хирон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор", в пределах 15 243 725 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева