Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-10493/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А81-3619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2012) индивидуального предпринимателя Мардоян Анаит Ваниковны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-3619/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (ОГРН 304890429100010, ИНН 890400280560), об обязании осуществить демонтаж торгового павильона "Роза-2" общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (далее - индивидуальный предприниматель Мардоян А.В., ответчик) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона "Роза-2" общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Решением от 15.10.2012 по делу N А81-3619/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. осуществить демонтаж торгового павильона "Роза-2" общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020103:145 Департаменту по акту приёма-передачи свободным от застройки. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мардоян А.В. указывает, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию г. Новый Уренгой с просьбой о продлении срока договора аренды земельного участка до начала строительных работ в мкр. Строителей со ссылкой на демонтаж торгового павильона "Роза-2" арендатором после начала строительства в добровольном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 стороны подписали договор аренды N НУ-6244, по условиям которого Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Мардоян А.В. (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020103:145, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в районе дома 3, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном "Роза-2". Арендатор, в свою очередь, обязался исполнять свои обязательства по договору. Срок аренды земельного участка определён с 19.02.2011 по 19.02.2012.

По акту приёма-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.04.2011 за N 89-89-08/014/2011-125.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора он был автоматически возобновлён на неопределённый срок. 06 марта 2012 года истцом ответчику направлено уведомление N НУ-6244 об одностороннем отказе от договора и необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке.

В подтверждение того, что павильон не демонтирован и земельный участок не возвращён арендодателю, в материалы дела представлен комиссионный акт N 252 от 13.08.2012.

Поскольку павильон ответчиком добровольно не был демонтирован и земельный участок не возвращён, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора аренды N НУ-6244 от 04.02.2011 (19.09.2012) ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции считает договор возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Прекращение договора, заключённого на неопределённый срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель, указывая, что земельный участок подлежит перспективному освоению в целях жилищного строительства, сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления, предложил ответчику освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона "Роза-2" и возвратить арендованный земельный участок по акту приёма-передачи (уведомление от 06.03.2012 N 301-12/2499-03 - л.д. 25-26).

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Мардоян А.В. уведомления об отказе от договора 11.04.2012 (л.д. 27).

С учётом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка от 04.02.2011 N НУ-6244 прекратил своё действие 11.07.2012.

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведённых норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по договору аренды для обустройства на участке торгового павильона.

После уведомления арендодателя об отказе от договора обязательство по возвращению истцу спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьёй 622 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Мардоян А.В. не исполнил.

Поскольку факт невозврата индивидуальным предпринимателем Мардоян А.В. земельного участка после прекращения договора аренды подтверждён материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Доводы индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. о том, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию г. Новый Уренгой с просьбой о продлении срока договора аренды земельного участка до начала строительных работ в мкр. Строителей со ссылкой на демонтаж торгового павильона "Роза-2" арендатором после начала строительства в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значение для разрешения настоящего спора.

При отсутствии правовых оснований для использования земельного участка (соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.02.2011 N НУ-6244 либо заключения нового договора аренды земельного участка) ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить земельный участок истцу вне зависимости от наличия обращений со стороны индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. о продлении срока договора и оснований отказа арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков