Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-22952/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А26-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2012)

Администрации Медвежьегорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 г.

по делу N А26-6238/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации Медвежьегорского городского поселения о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 152 719 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 г. по делу N А26-6238/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 6 138 руб. 65 коп., что составляет сумму пени, исчисленную исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца в суд - 8 процентов годовых.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Само по себе согласование сторонами в договоре энергоснабжения штрафной неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и Администрацией договора энергоснабжения N 7921 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 (л.д.10-43) истец в период с января по март 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию.

Срок оплаты потребленной электроэнергии был установлен пунктами 4.3, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.01.2012 по 17.04.2012 в сумме 152 719 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2012 г. по делу N А26-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян