Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-4794/11

г. Воронеж

14 января 2013 г.

NА35-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 года по делу N А35-4203/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Алевтине Олеговне о взыскании убытков в размере 210848 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны (далее - ИП Снегирева А.О., ответчик) 210 848 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как указал суд кассационной инстанции, в обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на неправомерное списание имущества, непринятие мер по опубликованию сведений о проведении торгов, реализацию имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, и, как следствие - недостаточность денежных средств на погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 210 848 руб. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным доводам ФНС России, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивов, по которым отклонили доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Курского филиала, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Курской области, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял решение от 08.08.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области о взыскании с ИП Снегиревой А.О. 210 848 руб. убытков.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 года по делу N А35-4520/04 "г" ОАО "Солнцевская МСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу N А35-4520/04 "г" процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Солнцевская МСО" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04 "г" с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 210848 руб.

Истец полагает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате неисполнения арбитражным управляющим Снегиревой А.О. обязательных для исполнения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований заявленных требований истец также ссылался на следующие обстоятельства.

Так конкурсным управляющим ОАО "Солнцевская МСО" 28.12.2004 года проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсную массу составило имущество балансовой стоимостью 1159111 руб., что подтверждается сведениями финансового анализа состояния должника. Согласно отчетам независимого оценщика от 28.12.2004 года N 115 -12/04 и N 116-12/04 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества составила 1347388 руб. и 46800 руб. соответственно.

Собранием конкурсных кредиторов ОАО "Солнцевская МСО" 08.02.2005 года утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 руб., реализуется по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже, определенной независимым оценщиком. Имущество, стоимость которого составляет более чем 100000 руб., реализуется путем проведения открытых торгов.

По мнению истца, в нарушение указанного Положения конкурсным управляющим реализовано имущество (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) по меньшей цене (13000 руб.), чем установлено отчетом независимого оценщика от 28.12.2004 года N 116-12/04 (46800 руб.).

Также в нарушение указанного Положения конкурсным управляющим реализовано без проведения торгов недвижимое имущество, оцененное независимым оценщиком в соответствии с отчетом от 28.12.2004 года N 115-12/04 стоимостью 1347388 руб. Указанное имущество продано конкурсным управляющим как строительные материалы за 59780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4520/04 "г" с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 210848 руб.

Полагая, что указанные расходы ФНС России являются прямыми убытками для нее, истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2011 года в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Снегиревой А.О. убытков в сумме 210848 руб., ссылаясь на то, что убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, а именно: неправомерное списание имущества, выразившееся в реализации бывших в употреблении стройматериалов вместо реализации недвижимого имущества, отсутствие публикаций о проведении торгов, реализации имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, и как следствие, недостаточности денежных средств на погашение расходов на вознаграждение в сумме 210 848 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий принимал меры, направленные на признание права собственности за ОАО "Солнцевская МСО" в судебном порядке на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2005 года по делу N А35-7160/05-С5 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Снегиревой А.О. о признании права собственности за ОАО "Солнцевская МСО" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, поселок Солнцево, а именно: жилое двухэтажное здание (общежитие) 1946 года постройки площадью 698,6 кв.м., нежилое одноэтажное здание (пристройка в цеху ЖБИ) 1974 года постройки площадью 840 кв.м., нежилое одноэтажное здание (котельная) 1965 года постройки площадью 192 кв.м., нежилое одноэтажное здание (столярная мастерская) 1965 года постройки площадью 405 кв.м., нежилое одноэтажное здание (материальный склад) 1970 года постройки площадью 600 кв.м., нежилое одноэтажное здание (ремонтная мастерская) 1963 года постройки площадью 420 кв.м., железнодорожный тупик 1974 года постройки протяженностью 100 метров.

Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт владения данными объектами, а также отсутствием технической документации. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности дальнейшей продажи такого имущества ОАО "Солнцевская МСО", как объектов недвижимости.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил на обозрение печатные периодические издания, в которых им неоднократно давались объявления о продаже имущества ОАО "Солнцевская МСО" по стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика от 28.12.2004 года N 115-12/04 и N 116-12/04 (1347388 руб. и 46800 руб. соответственно).

В силу норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с момента составления отчетов прошло более шести месяцев, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты, находящиеся на балансе ОАО "Солнцевская МСО", конкурсным управляющим заказаны отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства и бывших в употреблении стройматериалов.

В соответствии с отчетом N 83 от 15.09.2005 года имущество ОАО "Солнцевская МСО" (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) оценено в 6560 руб.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз продан по цене 13000 руб.

Независимым оценщиком по состоянию на 30.06.2006 года определена рыночная стоимость бывших в употреблении стройматериалов, которая в соответствии с отчетом N 265/07-06 составила 59780 руб.

20.08.2006 года указанное имущество на основании договора купли-продажи продано по цене 60000 руб.

Указанные действия арбитражного управляющего Снегиревой А.О. в совокупности с представленными дополнительными документами обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку имущество ОАО "Солнцевская МСО" по факту оказалось не ликвидным, его реализация не привела к погашению имеющейся кредиторской задолженности.

В силу норм статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является Федеральная налоговая служба, то суд правомерно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Снегиревой А.О. вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обязанность по перечислению Снегиревой А.О. денежных средств в сумме 210848 руб. возникла у уполномоченного органа в связи с исполнением судебных актов - определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу N А35-4520/04 "г" о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Солнцевская МСО", определения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04 "г" о выплате вознаграждения и расходов, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для уполномоченного органа.

Более того, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу N А35-4520/04 "г" о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Солнцевская МСО" арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к следующему выводу: конкурсным управляющим Снегиревой А.О. выполнены все действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В деле о банкротстве, проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет, арбитражный суд установил, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, а конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика по неправомерному списанию имущества, выразившееся в реализации бывших в употреблении стройматериалов вместо реализации недвижимого имущества, не опубликованию сведений о проведении торгов, реализации имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, истцу были причинены убытки в сумме 210 848 руб., представляющие собой вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства, взысканные с уполномоченного органа, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2005 года по делу N А35-7160/05-С5 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Снегиревой А.О. о признании права собственности за ОАО "Солнцевская МСО" на объекты недвижимости. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности дальнейшей продажи такого имущества ОАО "Солнцевская МСО", как объектов недвижимости. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил на обозрение печатные периодические издания, в которых им неоднократно давались объявления о продаже имущества ОАО "Солнцевская МСО" по стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика от 28.12.2004 года N 115-12/04 и N 116-12/04 (1347388 руб. и 46800 руб. соответственно). Поскольку с момента составления отчетов прошло более шести месяцев, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты, находящиеся на балансе ОАО "Солнцевская МСО", конкурсным управляющим заказаны отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства и бывших в употреблении стройматериалов. Собранием конкурсных кредиторов ОАО "Солнцевская МСО" 08.02.2005 года утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 руб., реализуется по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже, определенной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом N 83 от 15.09.2005 года имущество ОАО "Солнцевская МСО" (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) оценено в 6560 руб. На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз продан по цене 13000 руб. Независимым оценщиком по состоянию на 30.06.2006 года определена рыночная стоимость бывших в употреблении стройматериалов, которая в соответствии с отчетом N 265/07-06 составила 59780 руб. 20.08.2006 года указанное имущество на основании договора купли-продажи продано по цене 60000 руб. Указанные действия арбитражного управляющего Снегиревой А.О. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку имущество ОАО "Солнцевская МСО" оказалось не ликвидным, его реализация не привела к погашению имеющейся кредиторской задолженности. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 года по делу N А35-4203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова