Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-10430/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А12-17776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-17776/2012 (судья Н.В. Лаврик),

по иску КХ Клупова В.С., Михайловский район, Волгоградская область, (ИНН 3416001017, ОГРН1023405571045),

к ООО "Минерал", г. Волгоград (ОГРН 1093461001545, ИНН 3448046885),

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

при участии в судебном заседании представителя Клупова В.С. - Дюсалиев С.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Крестьянское хозяйство Клупова Валерия Степановича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" о взыскании 879 111 руб. 11 коп, из которых : 860 000 руб. - стоимость непоставленных, но оплаченных минеральных удобрений и 19 111 руб. 11 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2012 по 10.07.2012. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Минерал" в пользу Крестьянского хозяйства Клупова Валерия Степановича стоимость непоставленных, но оплаченных минеральных удобрений по договору поставки от 09.02.2012 N 14 в размере 860 000 руб., банковские проценты в сумме 19 111 руб., начисленные за период с 01.04.2012 по 10.07.2012, всего 879 111 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине за подачу иска - 20 582 руб. 22 коп., и судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката - 50 000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Минерал" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между ООО "Минерал" (именуемым Поставщик) и КХ Клупова В.С. (именуемым Покупатель) заключен договор N 14 от 09.02.2012, согласно предмету, которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять минеральные удобрения: аммофос без добавок микроэлементов сорт высший в количестве 80 тонн на сумму 1 720 000 руб. и селитру аммиачную марки Б ГОСТ 2-85 в количестве 62,4 тонны на сумму 667 680 рублей. Цена сделки - 2 387 680 руб. (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 4.4 и 3.2 договора оплата товара производится Покупателем в срок до 24.02.2012, а поставка товара Поставщиком - до 31.03.2012 года. То есть условием поставки является 100-процентная предоплата.

По выставленному ответчиком счету N 9 от 09.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ООО "Минерал" предоплату полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2012 N 14.

По товарной накладной от 12.03.2012 N 12 ответчик передал истцу селитру аммиачную на сумму 667 680 руб. (т.е. в данной части обязательства исполнены поставщиком в соответствии с договором) и по товарной накладной от 24.04.2012 N 25 аммофос на сумму 860 000 руб.

Наличие неотоваренной предоплаты в размере 860 000 руб. по состоянию на 18.06.2012 стороны удостоверили актом сверки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что иск ООО "Минерал" на сумму 860 000 руб. признается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 860 000 руб. суммы предоплаты за не поставленный товар.

Кроме того, истец начислил банковские проценты по ставке рефинансирования 8% годовых (действующей на момент подачи иска) за период с 01.04.2012 по 10.07.2012, что составило 19 111 руб. 11 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания процентов из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8% годовых, и суммы задолженности являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контррасчет неустойки не представлен, не заявив о необходимости ее применения при рассмотрении спора.

По взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Как установлено судом первой инстанции, что в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 20-ДСИ от 01.05.2012; квитанция от 01.05.2012 о получении адвокатом Дюсалиевым С.И. от истца аванса в размере 100 000 руб.; прейскурант на юридические услуги, утвержденный председателем НП "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области 01.12.2011.

Снижая размер суммы до 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории простых, по делу проведено только два заседания, дело рассматривалось непродолжительное время. Подготовка искового заявления и участие в заседаниях не требовала от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий.

Кроме того, судом исследовано на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым установлены расценки юридических услуг. Так, за участие адвоката в арбитражном суде 1 -й инстанции минимальное вознаграждение 30 000 руб. Согласно прейскуранту на юридические услуги, утвержденному председателем НП "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области 01.12.2011, минимальная стоимость за участие адвоката в арбитражном суде 1-й инстанции - 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объём работы, выполненной адвокатом Дюсалиевым С.И., количество собранных им по делу доказательств, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд правомерно снизил размер судебных расходов со 100 до 50 тыс. рублей.

Представленные истцом документы доказывают размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению коллегии в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют законности взыскания судебных расходов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что представлены суду доказательства обоснованности понесенных судебных расходов заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство приостановлении производства по делу.

Коллегия апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, не имеет оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как установлено материалами дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87775/12, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "Минерал" к ООО НХК "Агро Пром Групп" о взыскании денежных средств в размере 7 690 160 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А40-87775/12 судом первой инстанции правомерно не установлена.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-17776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина