Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6017/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А68-6489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Агентство" (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) - представителей Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012), Кривцова А.В. (доверенность от 12.01.2012) и Шпорта К.Е. (доверенности от 09.01.2013), от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (ОГРН 1037700163775, ИНН 7724047398) - представителя Соколова А.К. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-6489/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Агентство" (далее - ООО "Ингейт - Интернет Агентство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (далее - ГУП "НПО "Мосгормаш") о взыскании задолженности в сумме 68 643 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 5 727 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пени, просил взыскать в его пользу с ответчика пени в размере 12 523 рублей за период с 26.03.2012 по 15.10.2012, исковые требования о взыскании с ответчика долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N 050349, подготовленное по заказу ответчика АНО "Центр "Независимая экспертиза" (том 2, л. д. 28 - 45).

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложил пояснения к экспертному заключению N 050349 эксперта Кравченко К.Е., полученные 26.10 2012 после вынесения обжалуемого решения, также приложил новое экспертное заключение от 13.11.2012 N Ц11-83/12, подготовленное по заказу ответчика АНО "Центр "Защиты прав потребителей" (том 3, л. д. 13 - 18).

Считает, что в связи с невыполнением истцом оптимизации интернет-сайта работы по его продвижению не могли осуществляться качественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетелей - экспертов Кравченко К.Е. и Симонова И.А. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также против ходатайства ответчика о вызове свидетелей - экспертов Кравченко К.Е. и Симонова И.А. Поддержали ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.06.2011 был заключен договор оказания услуг N ИИА-00000119 продвижения интернет-сайта в сети Интернет (далее - договор, том 1, л. д. 10 - 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта http://mosgormash.ru/ (далее интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер) (далее поисковых системах), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.3 договора определен комплекс работ по продвижению интернет-сайта. На основании пункта 6 договора оплата работ по продвижению интернет-сайта осуществляется заказчиком до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца. Стоимость работ указывается в приложении к договору.

В приложении N 1 от 17.06.2011 к договору (том 1, л. д. 16) установлена стоимость работ по продвижению интернет-сайта в размере 46 067 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС.

Истец 22.06.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить долг (том 1, л. д. 27).

Ответчик письмом от 13.07.2012 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.2 договора, указав, что с 01.04.2012 работы по продвижению интернет-сайта выполняются ИП Павловым А.В. по заключенному с ним договору (том 1, л. д. 89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении интернет-сайта http://mosgormash.ru/ в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

На основании пункта 2 приложения N 1 к договору стоимость работ по продвижению интернет-сайта составляет 46 067 рублей 20 копеек в месяц, в том числе НДС.

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за апрель, май 2012 года истец представил акт N 612 от 30.04.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.04.2012 по 30.04.2012, акт N 750 от 31.05.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.05.2012 по 31.05.2012, почтовую квитанцию от 27.05.2012 и удостоверенную почтой почтовую опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за апрель 2012 года, а также письменную информацию с сайта почты России о том, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 05.06.2012 (том 1, л. д. 23 - 26). Кроме того, истцом представлены почтовая квитанция от 13.06.12 и удостоверенная почтой почтовая опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за май 2012 года. В связи с отсутствием доказательств вручения почтой этих документов ответчику истец 25.06.2012 вновь направил указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 25.06.2012. В соответствии с письменной информацией с сайта почты России указанное почтовое отправление было вручено ответчику 02.07.2012 (том 1, л. д. 19 - 26).

Ответчик акты N 612 от 30.04.2012 и N 750 от 31.05.2012 не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика.

Уведомление от 13.07.2012 не может служить доказательством мотивированного отказа от принятия работ, поскольку единственным мотивом в этом уведомлении указано, что с 01.04.2012 работы по продвижению сайта ведет ИП Павлов А.В.

Ответчик факты допущенных им нарушений не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение N 050349, выполненное по заказу ответчика АНО "Центр "Независимая экспертиза" экспертом Кравченко К.Е. (том 2, л. д. 28 - 45).

Как правомерно указано судом области, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора истец, как исполнитель, обязался выполнять комплекс работ по продвижению принадлежащего ответчику интернет-сайта, к созданию которого истец отношения не имел. Однако в заключении не разграничены недостатки, связанные с исполнением истцом договора продвижения интернет-сайта, и иные недостатки, не имеющие отношения к исполнением истцом обязанностей по указанному договору. В самом заключении отсутствует обоснование выводов, изложенных в результатах исследования, что делает эти выводы непроверяемыми. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой пояснения эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" Кравченко К.Е. (том 3, л. д. 12) и новое экспертное заключение от 13.11.2012 N Ц11-83/12, выполненное АНО "Центр "Защиты прав потребителей" (том 3, л. д. 13 - 18), судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в экспертном заключении от 13.11.2012 N Ц11-83/12 в пункте 1 не указан конкретный объем некачественно выполненных работ. Между тем пунктом 8 договора предусмотрено, что согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению интернет-сайта является: нахождение ссылок на интернет-сайт по каждой из согласованных в договоре ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц (пункт 8.1). В случае недостижения в отношении какой-либо ключевой фразы результата, описанного в п. 8.1 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата уплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30 % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный сторонами результат работ (пункт 8.2).

Из экспертного заключения от 13.11.2012 N Ц11-83/12 усматривается, что ключевые слова подбирались согласно виду деятельности ответчика в самых популярных поисковых системах - Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер). Однако выводы в отношении ключевых слов в экспертном заключении отсутствуют. Нельзя конкретно определить размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику за каждую ключевую фразу. Встречное исковое заявление о возврате денежных средств за каждую ключевую фразу ответчиком не предъявлялось.

Ответчик не представил доказательств, что ключевые фразы, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, находились не в том месте в поисковых системах.

Доводы ответчика о некачественном исполнении работ по договору со ссылками на представленные экспертные заключения подлежат отклонению.

Как следует из заявления ответчика от 15.10.2012 в суд области о приобщении дополнительных документов (т.2, л. д. 24-27), в августе по техническим каналам связи Интернет на электронный адрес ответчика поступило предложение от АНО "Центр "Независимая экспертиза" о проведении независимой экспертизы продвижения сайта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения в проведении экспертизы и, как следствие, его необъективности при подготовке экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы экспертных заключений, представленных ответчиком судам первой и второй инстанций.

Возражая против выводов суда области, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетелей - экспертов Кравченко К.Е. и Симонова И.А., которые, по мнению ответчика, обладают специальными познаниями и могут дать пояснения по представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключениям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное ходатайство ответчиком в суде области не заявлялось, в связи с чем подлежит отклонению ввиду несоблюдения последним требований статьи 268 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 тыс. рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В качестве представителя истца по делу участвовал представитель по доверенности Захарова В.А. (ранее Заикина В.А., фамилия изменена в связи с заключением брака, свидетельство от 11.08.2012 I-БО N 702992), являющийся сотрудником ООО "МультиФорматнаяРеклама". С указанным обществом истцом был заключен договор N МФР-00000027 оказания юридических услуг от 21.06.2012. Платежным поручением от 13.12.2012 N 3347 истец перечислил ООО "МультиФорматнаяРеклама" 30 тыс. рублей.

Согласно приложению N 2 от 21.06.2012 к договору N МФР-00000027 от 21.06.2012 определен перечень юридических услуг - комплексное представление интересов в суде апелляционной инстанции, выполненных представителем Заикиной В.А.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О пояснил, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, с целью необходимостью борьбы со злоупотреблениями (взыскание чрезмерных расходов).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Устно пояснил, что считает разумными расходы в размере 7 тыс. рублей, а сумму 30 тыс. рублей чрезмерной.

Учитывая характер и степень сложности спора, суд признает обоснованными и разумным понесенные истцом расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-6489/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-производственное объединение "Мосгормаш" (ОГРН 1037700163775, ИНН 7724047398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова