Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-36846/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-61508/12-40-567

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Страна Туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г.

по делу N А40-61508/12-40-567, принятое единолично судьей Ким Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ПМК-402" (ОГРН 1026301417230, 443009, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 114)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Страна Туризма" (ОГРН 1067746247227, 121009, Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 4/3)

о взыскании, признании договора недействительным в части при участии представителей:

от истца - Макарова Я.О по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - Обухов Д.Н. по доверенности от 17.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Страна Туризма" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным п. 3.5 договора N 006/04 от 13.04.2009 г. на туристические услуги, заключенного между ЗАО "ПМК-402" и ООО ТК "Страна Туризма" и взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения и 157 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-61508/12-40-567 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно трактовал сложившуюся ситуацию в пользу истца, применив нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Также судом были допущены иные нарушения, текущие отмену или изменение решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2009 г. между ООО Туристической компанией "Страна Туризма" (ответчик) и ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 402" был заключен Договор на туристические услуги N 006/04, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу комплекс туристических услуг в период с 14.04.2009 г. по 14.06.2009 г.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень туристических услуг уточняется поэтапно, в ходе работы по заявкам истца. По окончании данного периода стороны подписывают акт о выполненных услугах.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 660 000 руб.

В приложении N 1 к договору N 006/04 от 13.04.2009 г. стороны согласовали вид услуги, её описание, даты предоставления, права и обязанности сертификата, порядок активации сертификата.

Истцом обязанность по оплате услуг в полном объеме выполнена 20.04.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 609 от 20.04.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2009 г. направил в адрес ответчика за исх. N 298 от 09.06.2009 г. уведомление об аннуляции тура, однако денежные средства, оплаченные за оказание услуг, истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 3.5 договора N 006/04 от 13.04.2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, условия, содержащиеся в пункте 3.5 договора, были расценены судом как ограничивающие право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд признал п.3.5. договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что услуги фактически ответчиком не оказывались.

Факт получения денежных средств в счет оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору после прекращения договорных отношений оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма в счет оплаты услуг за указанный период, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения и 157 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику, а не "заказчику в лице будущего владельца Сертификата" комплекс туристических услуг в период с 14 апреля 2009 года по 14 года. Заказчик не передавал владельцу сертификата своих прав по Договору, никаких соглашений такого рода между Заказчиком и владельцем сертификата не подписывалось. Таким образом, права и обязанности по настоящему Договору возникают непосредственно у Сторон по Договору, а не у третьих лиц.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривающую принцип свободы Договора. Ответчик использует данную норму, чтобы обратить внимание суда на невозможность признания подписанного Сторонами п. 3.5 Договора недействительным. Однако ответчик упускает из внимания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указывающий на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения для сторон правил, установленных законами и иными правовыми.

Норма, предусматривающая возможность одностороннего отказа Заказчика от договора при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов без каких-либо дополнительных санкций, закрепленная в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, является императивной.

Таким образом, суд правомерно признал п. 3.5 Договора, закрепляющий дополнительные санкции, применяемые в отношении Заказчика, недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По определенному ряду причин владелец сертификата был вынужден отказаться от его использования, в связи с чем, Заказчиком, как стороной по Договору, в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. N 298 от 09.06.2009 г. об аннуляции тура, что подтверждается накладной курьерской службы доставки Dimax N4028023 от 09.06.2009 г. и Актом выполненных работ N00007149 от 09.06.2009 г.

Договор на туристические услуги N 006/04 от 13.04.2009 г. заключался Сторонами путем обмена по электронной почте сканированными экземплярами подписанного Договора.

Как указал истец, вплоть до суда Стороны между собой иначе, как по телефону и электронной почте не общались. Все документы, а именно: Договор с Приложением N 1 к Контракту N 006/04 от 13 апреля 2009 года "Полет на истребителе МИГ-29 в стратосферу по Подарочному Сертификату" (далее - Приложение N 1), Подарочный сертификат "Полёт на Истребителе МИГ-29", Счет на оплату N 4 от 13.04.2009 г, направлялись по электронной почте Исполнителем в лице Генерального директора ООО ТК "Страна Туризма" Скуратова С.И. с почтового ящика roscotrade@mail.ru на почтовый ящик заместителя генерального директора ЗАО "ПМК-402" по производству Козина С.В. kozinsvffiinbox.ru. В свою очередь с почтового ящика kozinsv@inbox.ru Козиным С.В. Скуратову СИ. направлялась информация о будущем владельце сертификата и подписанные со стороны ЗАО "ПМК-402" сканы экземпляра Договора и Приложения N1. Этот факт Исполнителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Ответчик представил в качестве доказательства фактически осуществленных расходов, связанных с исполнением Договора, платежное поручение N 116 от 23.06.2009 г. на перечисление на счет ОАО "НАЗ "Сокол" 204 000 руб. Наименование платежа: по счету N 3178 от 11.06.2009 г. за дем. полет на самолете 29 УБ по пр. N2. Согласно Договору срок оказания услуги Исполнителем истек 14.06.2009 г. Таким образом, очевидно, что 23.06.2009 г. платеж в размере 204 000 руб. на счет ОАО "НАЗ "Сокол" состоялся не во исполнение Договора.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Подарочный сертификат активирован не был, что не отрицается ответчиком, следовательно, необходимости заказывать и оплачивать демонстрационный полет для истца у ответчика не было.

Расходы ответчика по субаренде офиса фирмы ООО ТК "Страна Туризма" в течение трех месяцев для обеспечения реализации Подарочного сертификата, заработная плата трех сотрудников (директор, бухгалтер и менеджер) за три месяца, налог в Пенсионный фонд РФ, расходы по рекламе в рамках коммерческой деятельности компании - не являются прямыми затратами ответчика, связанными именно с исполнением Договора.

Выплата работникам ответчика заработной платы или иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, является обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций не должны возмещаться заказчиком в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

К расходам, подлежащим возмещению заказчиком в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не может быть отнесена заработная плата работников исполнителя и уплаченные им арендные платежи за пользование арендованным помещением, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Аналогично складывается ситуации с затратами на рекламную компанию ответчика. Аргументы ответчика о том, что "в рамках текущей деятельности компании, от прибыли данного проданного Сертификата часть денежных средств, как и принято, была направлена на продвижение данного продукта на рынке в виде рекламы в поисковой системе Яндекс Директ" являются несостоятельными.

Поскольку все представленные ответчиком документы, не являются подтверждением фактических расходов, связанных с исполнением Договора, суд правомерно установил, что ответчиком не было представлено доказательств наличия расходов, понесенных до момента одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

Требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Поскольку ни одна из перечисленных в Приложение N 1 услуг оказана истцу не была, акт о выполненных услугах согласно п. 1.1 Договора между истцом и ответчиком не подписывался, никаких доказательств фактически понесенных расходов суду не предоставлено, суд правомерно вынес решение о взыскании с ООО ТК "Страна Туризма" суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-61508/12-40-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Страна Туризма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова