Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14371/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-43927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил: Богданов Д.В., служебное удостоверение N 134902 от 05.06.2012, служебное поручение N 8-182а-12 от 20.12.2012,

от ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом", индивидуального предпринимателя Зозуля Разиды Сабитовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-43927/2012,

вынесенное судьей Чувакиной Т.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом", индивидуальному предпринимателю Зозуля Разиде Сабитовне (ОГРНИП 304662325900087, ИНН 666800145900)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и к индивидуальному предпринимателю Зозуля Разиде Сабитовне в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2010 N 55, заключенного между Комитетом и предпринимателем Зозуля Р.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Зозуля Р.С. возвратить Комитету недвижимое имущество - нежилые помещения NN 25-34 по поэтажному плану подвала в здании жилого назначения, литера А, а5, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Газетная, 7, общей площадью 106,9 кв.м., а Комитет возвратить предпринимателю Зозуля Р.С. 1 630 811 руб. 91 коп.

Одновременно с исковым заявление заместитель прокурора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателем Зозуля Р.С. передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорных нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи (помещения N N 25-34 по поэтажному плану подвала в здании жилого назначения, литера А, а5), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Газетная, 7, общей площадью 106,9 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных нежилых помещений по заявлению предпринимателя Зозуля Р.С. и иных лиц.

Определением от 31.10.2012 заявление заместителя прокурора об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально заявителем не подтверждена.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не учел представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 02/199-2012-235, согласно которой предприниматель Зозуля Р.С. на сегодняшний день является единоличным собственником спорных нежилых помещений, и не принял во внимание, что рассматриваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необходимости предоставления прокурором доказательств того, что ответчик уже предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом спора, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является именно возможность осуществления этих действий ответчиком в будущем (в период рассмотрения искового заявления).

Ответчики возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано лишь на то, что ответчиком - предпринимателем Зозуля Р.С., могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность других лиц, что затруднит применение двусторонней реституции, и, как следствие, повлечет невозможность возврата незаконно отчужденных помещений в муниципальную казну. Данные обстоятельства, по мнению истца, затруднят исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер.

Наличие доказательства того, что ответчик (предприниматель Зозуля Р.С.) является единоличным собственником спорных нежилых помещений, само по себе не может быть признано влекущим принятие соответствующих обеспечительных мер, поскольку характер предположения указания в заявлении об обеспечении иска на то, что в период рассмотрения дела данным лицом могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность других лиц, при наличии названного доказательства не изменяется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-43927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова