Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38554/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-103899/12-84-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-103899/12-84-1065, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (ИНН 7743016620, ОГРН 1027739573344)

к ЗАО "СУ N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154),

ЗАО "Мармолода" (ИНН 7736178388, ОГРН 1037739764963)

третье лицо: Ассоциация "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5047086193, ОГРН 1075000008346)

о взыскании долга по договору подряда в размере 12 598 489 руб. 47 коп. (субсидиарно)

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов А.В. по доверенности от 25.12.2012;

От ответчиков

от ЗАО "СУ N 155":Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012;

от ЗАО "Мармолода": не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" и ЗАО "Мармолода" о взыскании субсидиарно в равных долях суммы долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в размере 2 439 307 руб. 62 коп. (по 1 219 81 руб.), состоящей из суммы основного долга за выполненные работы по акту по этапу N 4 от 31.08.2009 г. в размере 2 180 313 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 429 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 85 564 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 770 руб. 40 коп. (по 166 385 руб. 20 коп.) с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2012 г. исковое заявление ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А. А. Чернихова" о взыскании с ЗАО "Мармолада" в порядке субсидиарной ответственности в равных долях суммы долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в общей сумме 1 219 81 руб., состоящей из задолженности в сумме 1 090 156 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 714 руб. 69 коп., расходов по госпошлине в сумме 42 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 г. по 23.10.2012 г. в сумме 166 385 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А. А. Чернихова" в порядке субсидиарной ответственности в равных долях сумму долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в размере в общем размере 1 219 81 руб., состоящей из задолженности в сумме 1 090 156 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 714 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 г. по 23.10.2012 г. в сумме 166 385 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 860 руб. 39 коп.

Возвращена ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А. А. Чернихова" из федерального бюджета госпошлина в сумме 59 132 руб. 06 коп.

Ответчик - ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указал, что судом необоснованно неприняты доводы относительно пропуска срока исковой давности, а также сделан необоснованный вывод о невозможности взыскания задолженности с основного должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 30.10.2012 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011г.по делу N А40-1364/11-105-11 с Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в пользу ООО "Архитектурно - дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" взысканы: задолженность в размере 10 988 121, руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 803, расходы по госпошлине в размере 85 564 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "Мособлстройкомплекс" без удовлетворения.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было.

03.08.2011 г. на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области СМО было возбуждено исполнительное производство N 11857/11/49/50.

30.07.2012 г. по заявлению истца исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен истцу без исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены ассоциации несут субсидиарную

ответственность по её обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.

В соответствии с Уставом и учредительным договором Ассоциации "Мособлстройкомплекс" членами Ассоциации являются ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Группа "ТЕРРА", переименованное в ЗАО "Мармолада".

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности с ЗАО "Мармолада" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

13.01.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-1419/11-4-8 Б по заявлению ООО ЧОП "Зенит" о признании ЗАО "Группа "ТЕРРА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2011 г. в отношении ЗАО "Мармолада" введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

При этом судом учтено, что договор N 07-04, в связи с неисполнением которого предъявлен рассматриваемый иск, был заключен 29.10.04, срок платежей по договору возник в 2009 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, а с указанными требованиями истец обратился в суд 01.07.2012 г., т.е. после возбуждения дела N А40-1419/11-4-8 Б.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ЗАО "Строительное управление N 155", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, соответствующие требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после выполнения условий, предусмотренных приведенной нормой закона.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2012 г., в ходе исполнения требований исполнительного документа, последний был возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства.

Однако, доказательства того, что окончание исполнительного производства не было связано с исполнением исполнительного документа, в т.ч. в добровольном порядке, а также невозможностью его исполнения истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют акты о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием должника или отсутствием у него денежных средств, а также имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца в связи с недоказанностью невозможности взыскания задолженности с основного должника.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что обязанность по выплате истцу денежных средств у основного должника появилась в рамках договора (2008 год) и окончилось в 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода, поскольку в настоящем деле предметом спора является право требования к субсидиарному ответчику, следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 30 октября 2012 г. по делу N А40-103899/12-84-1065 в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" в порядке субсидиарной ответственности в равных долях суммы долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в общем размере 1 219 81 руб., состоящей из задолженности в сумме 1 090 156 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 714 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 г. по 23.10.2012 г. в сумме 166 385 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 860 руб. 39 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров