Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13916/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-12224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "НОМОС-БАНК": Сальников Д.Ю. по доверенности N 16 от 10.05.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Риан": представитель не явился,

от ответчика - ООО "АСП": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

по делу N А50-12224/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ООО "Риан"(ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511), ООО "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)

о взыскании солидарно задолженности, процентов по кредитному договору,

установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Риан", ООО "АСП" 1 000 000 руб. долга, 28 688 руб. 53 коп. процентов по кредитному договору N 270-00100/К от 05.12.2011.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "АСП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, в частности на ненадлежащее извещение ООО "Риан" о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение ст. 363 ГК РФ не привлек к участию в деле еще одного поручителя гражданина Пыстогова А.А. либо его правопреемников (наследников).

ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указало на несостоятельность приведенных в жалобе возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Риан" обязательств по кредитному договору N 270-00100/К от 05.12.2011.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 270-00100/К от 05.12.2011, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Риан" (заемщик) о выделении заемщику на пополнение оборотных средств 1 500 000 руб. на срок 12 (двенадцать) месяцев, под 15% годовых.

По условиям договора (п. 2.2) погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Порядок начисления процентов, срок их уплаты указан в п. 2.1 договора.

В п. 4.1.2 приложения N 1 к договору (особые условия кредитного договора) предусмотрено право кредитора на досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче заемных денежных средств подтвержден платежным поручением N 141 от 05.12.2011 (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 270-00100/ПО2 от 05.12.2011, заключенным между Банком-кредитором и ООО "АСП".

При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

В подтверждение требований истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма долга по кредитному договору N 270-00100/К от 05.12.2011 составила 1 028 688 руб. 53 коп., из них: 1 000 000 руб. основной долг, 28 688 руб. 53 коп. проценты по кредиту, начисленные за период с 06.12.2011 по 14.06.2012, а также уведомления о досрочном истребовании кредита от 01.06.2012 N 15Ф-4/57989 и N 15Ф-4/57984.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 270-00100/К, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком и поручителем задолженности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованными, доказанными иск удовлетворил. Расчет взыскиваемых Банком денежных сумм, судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 названной статьи кодекса предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае Банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика и поручителя - ООО "АСП".

Довод заявителя жалобы об обязательности привлечения к делу в качестве соответчика другого поручителя - гражданина Пыстогова А.А., суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Риан" о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция, направлялась по юридическому адресу общества "Риан": г. Пермь, ул. Транспортная, 19. Ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 по делу N А50-12224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина