Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13934/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-34225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Асташов М.В., доверенность от 31.12.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу N А60-25551/2012,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (ОГРН 1086670005400, ИНН 6670202349)

к закрытому акционерному обществу "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615),

третье лицо закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (далее - истец, ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - ответчик, ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс"), о признании договора уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12, заключенного между ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ", ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" и ЗАО "Стройимпульс", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" к ЗАО "Стройимпульс" о взыскании задолженности в размере 3 183 232,56 руб., возникшей на основании договора от 15.09.2010 N 87/10.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда от 17.10.2012 не согласен в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о незаключенности договора от 31.01.2012 N 61/12, в апелляционной жалобе просит исключить из абзаца 4 станицы 4 текста решения суда вывод о незаключенности договора от 31.01.2012 N 61/12.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку возникновение задолженности у ЗАО "Стройимпульс" перед ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" на основании договора поставки от 15.09.2010 N 87/10 доказательствами не подтверждено; в договоре уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12 предмет договора сторонами не определен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (уступающий), ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (приобретатель) и ЗАО "Стройимпульс" (должник) подписан договор уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12, предметом которого является уступка права требования о взыскании с должника задолженности в размере 3 183 232 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, возникшей у должника перед уступающим на основании договора от 15.09.2010 N 87/10 (п. 1.1. договора, л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки права требования уступающий передает приобретателю документы, удостоверяющие право требования к должнику.

ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" и ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" подписали акт зачета взаимных требований от 01.02.2012 в том числе по договору уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12 на сумму 3 183 232 руб. 56 коп. (л.д. 62).

Полагая, что договор уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12 является недействительным, поскольку со стороны ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" договор подписан директором С.А. Булановым, не имеющим соответствующих полномочия на его подписание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Из смысла указанных норм по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство.

Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть, определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство, либо обязанность выполнить какие-либо действия), денежная оценка.

Представленный договор уступки права требования от 31.12.2012 N 61/12

не позволяет индивидуализировать переданную задолженность, поскольку отсутствует указание, на основании каких документов возникло обязательство, период возникновения задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в договоре уступки права требования от 31.12.2012 N 61/12 на конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору, является обоснованным.

Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие, возникновение задолженности.

Представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 01.02.2012 (л.д. 62) не отражает основание возникновения задолженности, период ее образования, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство основания возникновения, характера права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12 в связи с наличием первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора поставки продукции от 15.09.2010 N 87/10, спецификаций от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2, от 15.11.2010 N 3, от 15.11.2010 N 4, от 15.11.2010 N 5, от 22.06.2011 N 6, от 22.06.2011 N 7, от 22.06.2011 N 8, от 02.08.2011 N 9, от 02.08.2011 N 10, от 22.06.2011 N 11, от 02.08.2011 N 12, от 02.08.2011 N 13, от 25.11.2011 N 15, от 25.11.2011 N 16, от 25.11.2011 N 17, от 25.11.2011 N 18, от 25.11.2011 N 19, от 25.11.2011 N 20, от 25.11.2011 N 21, от 25.11.2011 N 22, от 25.11.2011 N 23, от 25.11.2011 N 24, уведомления от 15.09.2011, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1.1. договора поставки продукции от 15.09.2010 N 87/10, подписанного между ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (поставщик) и ЗАО "Стройимпульс" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю железобетонные изделия, бетон, раствор (продукция), в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Общая стоимость поставляемой продукции по вышеназванным спецификациям не соответствует сумме уступаемого права требования по договору уступки права требования от 31.01.2012 N 61/12.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что переданы в подтверждении уступаемого права договор поставки и спецификации, товарные накладные не передавались.

Таким образом, поскольку для договора уступки права требования существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а из представленных материалы дела доказательств не представляется возможным установить его предмет договора уступки, а именно, то определенное требование, которое было передано, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

Оснований для исключения из решения оспариваемого вывода суда не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-25551/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина