Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-4735/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А19-10238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 05-14/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Григорьевой Ю.В., представителя по доверенности от 23.11.2012, Соловьевой О.В., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от инспекции: Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 24.05.2012 N 03/19, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ермаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителя Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" (ОГРН 1063810028512, ИНН 3810042886, место нахождения: 664053, г.Иркутск, ст.Горка, 5; далее - ООО "Эни-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 05-14/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов и начисления пеней за их несвоевременную уплату.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по аренде транспортных средств с экипажем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документах недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Бетонофф".

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены приведенные им доводы о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях.

В нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении N 05-26.6/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2011 не указана конкретная форма проведения дополнительных мероприятий, а именно: не указано, допросы каких лиц будут проводиться инспекцией, у каких контрагентов будут истребованы документы и какие именно документы. Кроме того, проведение иных мероприятий налогового контроля, как указано в данном решении, не отнесено к формам дополнительных мероприятий налогового контроля. Из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.11.2011 следует, что запросы были направлены не контрагентам общества, а контрагентам ООО "Бетонофф".

Общество также указывает на незаконность выставления требований N 05-30.2/137 от 17.10.2011 и N 05-30.2/138 от 19.10.2011 о предоставлении им документов в силу отсутствия указания об истребовании документов у налогоплательщика в решении N 05-26.6/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2011.

Судом не дана должная оценка доводу налогоплательщика о предоставленном ему недостаточном времени для ознакомления и представления возражений по документам, указанным в протоколе N 05-30.3/42 от 06.12.2011, составляющем всего 8 минут, а также доводу о его не ознакомлении с информацией в отношении водителей, указанных в путевых листах, анализ которых проводился налоговой инспекцией после рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 06.12.2011, в котором не указано на данное обстоятельство.

Суд, указывая на отсутствие у ООО "Бетонофф" правомочий сдачи имущества в аренду, ссылается на положения статьи 613 Гражданского кодекса РФ, но приводит их не в полном объеме, поскольку, как установлено данной нормой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. К исковому заявлению общества были приложены письма ООО "Бетонофф" от 25.07.2008, от 05.02.2008 на которых имеются отметки ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "АльянсРегионЛизинг" о согласии на передачу техники, приобретенной по договорам лизинга, в субаренду.

Факт регистрации техники на ООО "Бетонофф" подтверждается договорами финансового лизинга N 183ИФ-тс от 08.02.2007, N 172ИФ-тс от 05.02.2007 и акты изъятия имущества по вышеназванным договорам от 01.06.2009, в которых указаны свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, согласно которым техника поставлена на учет на ООО "Бетонофф". Кроме того, обществом был представлен договор аренды от 14.01.2008, заключенный между ООО "Бетонофф" и ЗАО "Бетонофф", на передачу техники (К044РН38, К290РР38) в субаренду.

В соответствии с представленным обществу ООО "Бетонофф" дополнительным соглашением от 04.08.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 в приложении N 2 и в акте N 2 приема-передачи была указана неверная дата составления приложения и акта, вместо 31.07.2008, указано - 01.07.2008.

Указание суда на непредставление обществом расчета предъявленной к оплате по счету-фактуре от 30.09.2008 N 00001035 арендной платы в размере 1994400 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расчет по арендной плате был представлен инспекции и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт оплаты транспортных средств подтвержден обществом представленными счетом N 48 от 30.01.2008 и платежным поручением N 58 от 05.11.2008. Неверное отражение обществом данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете влечет ответственность по статье 120 Налогового кодекса РФ, но не опровергает сам факт оплаты. Кроме того, представленными актами приема-передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.12.2009, от 30.09.2009 подтвержден факт оплаты путем проведения взаимозачета с ООО "Бетонофф" простыми векселями. Об этом также свидетельствуют письма ООО "Бетонофф" от 18.06.2009, 03.07.2009, 04.05.2009, 13.05.2009, 11.08.2009 с просьбой оплатить в счет задолженности по договорам аренды денежные средства контрагентам ООО "Бетонофф".

Судом при указании на осуществление ООО "Бетонофф" доставки бетона и оказание им услуг швинга не приведены сведения, на каких именно транспортных средствах данная фирма осуществляла такую деятельность. Несостоятельна также ссылка на показания свидетеля Темникова А.А., проведенного в 2011 году касательно обстоятельств 2008-2009 гг., поскольку по прошествии двух лет он мог забыть от имени какой организации он выполнял работы и куда возил бетон на автобетоносмесителе.

Несостоятелен довод суда о недостоверности сведений о водителях, указанных в путевых листах, в силу отсутствия у налогоплательщика ответственности за действия своего контрагента, в том числе за соблюдение им порядка выплаты заработной платы работникам.

По мнению общества, суд должен был критически отнести к показаниям свидетеля Варфоломеевой М.И., поскольку они не подтверждаются показаниями других свидетелей - Елизова П.А. и Рагозиной Е.В. Суд критически отнесся к показаниям Елизова П.А. в части экономической целесообразности сдачи в аренду техники, указав на обеспечение техники топливом ООО "Бетонофф". Вместе с тем представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО "КОНТЕРРА" за 2008-2009 гг., подтверждается самостоятельное приобретение обществом топлива, необходимого для эксплуатации арендованной техники.

Несостоятелен довод суда о непредставлении обществом путевых листов за 2009 год, поскольку заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления пакета документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности с ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" и ОАО "Энергозащита-И", в том числе путевых листов, судом было отклонено.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что заявлением о приеме на работу Варфаломеевой М.И., приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора подтверждается, что данное лицо работало главным бухгалтером по совместительству в ООО "Эни-Сервис" в период с 01.04.2008 по 28.03.2010, в то время как Елизов П.А. работал в должности исполнительного органа в период с 01.11.2010 по 15.12.2010.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях инспекция указала, что большинство водителей, указанных в путевых листах, в период их составления не являлись работниками ООО "Бетанофф", а установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении налогоплательщиком документов в подтверждение несения расходов, формально отвечающих установленным требованиям, в отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций оказания услуг аренды техники.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2012. Управление своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству общества приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 21.03.2011 N 05-26.1/12 с изменениями, внесенными решением от 19.07.2011 N 05-26.1/35 (т.2, л.д.5,10) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эни-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 05-14/51 от 05.09.2011 (т.2, л.д.16-65), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 17.05.2011 N 05-26.3/9 и возобновлялось на основании решения от 18.07.2011 N 05-26.4/14 (т.2, л.д.8-9).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 05-25.2/24 от 21.07.2011 вручена директору общества (т.2, л.д.11).

21 сентября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.150-164).

Уведомлением от 29.09.2011 N 05-30.1/242 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки 10.10.2011 в 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.124-125).

10 октября 2011 года инспекцией принято решение о проведении в срок до 10.11.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-26.6/8, полученное представителем налогоплательщика по доверенности в тот же день (т.2, л.д.12).

10 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученная представителем налогоплательщика по доверенности 16.11.2011 и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 05-26.13/1 (т.2, л.д.13-15).

14 сентября, 10 октября, 10, 16, 28 ноября, 6 декабря 2011 года налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, о чем составлены протоколы N 05-30.3/20, N 05-30.3/26, N 05-30.3/29а, N 05-30.3/30, N 05-30.3/37, N 05-30.3/42 (т.2, л.д.128-133, 135-143).

О назначении рассмотрения материалов проверки на 06.12.2011 на 15 час. 00 мин. налогоплательщик извещался уведомлением N 05-30.1/310, полученным представителем по доверенности 28.11.2011 (т.2, л.д.127).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 05-14/51 от 06.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Эни-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103425 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 414549 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 06.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 503830,08 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 537847,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4709,90 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1634098 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2072748 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.67-118).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/11762 от 17.02.2012 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.108-114).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2011 года на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение N 05-26.6/8 о проведении в срок до 10.11.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля посредством:

- проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ: Хвадагиани Г.В. - представителя ООО "Тимиринда" и других лиц;

- истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика;

- проведения иных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что названное решение соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на срок проведения дополнительных мероприятий и их конкретную форму проведения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии конкретизации дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении проведения которых было принято решение налоговым органом, в части указания лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, организаций, у которых будут истребованы документы и самих истребуемых документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует их вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, указание данной информации не является обязательным требованием, предъявляемым к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание налогового органа в решении на проведение иных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку каких-либо иных мероприятий помимо указанных в нем (допросов, истребования документов) инспекцией не проводилось.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о недостаточности предоставленного представителю налогоплательщика времени для ознакомления с материалами проверки 6 декабря 2011 года (в протоколе N 05-30.3/42 указано время ознакомления - 8 минут), обосновано указал, что данное время является временем ознакомления представителя с документами, длительность которого была определена самим представителем, а не налоговым органом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны представителя общества Рубцова А.В. выражения каких-либо замечаний относительно недостаточности времени для ознакомления с материалами налоговой проверки или для подготовки дополнительных возражений с учетом дополнительно представленных ему документов.

В связи с тем, что подписанными без возражений и замечаний протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами налоговой проверки от 10.10.2011, 16.11.2011, 28.11.2011, 06.12.2011 (т.7, л.д.11-12, 15-17, 22-25) подтверждается, что представителям налогоплательщика Сухановой Ю.Ю. и Рубцову А.В. разъяснялись их права и обязанности; представлялись для ознакомления все материалы проверки; задавались вопросы относительно ознакомления со всеми материалами проверки и с информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточности времени для ознакомления и подготовки возражений, наличии каких-либо ходатайств, доводы общества о его не ознакомлении с: запросом в Иркутский филиал ЗАО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" от 17.11.2011 N 05-20/020869, информацией в отношении водителей, указанных в путевых листах, информацией от 06.12.2011 N22/15-856 из ОРЧ N 8 (ЭБ) по борьбе с налоговыми преступлениями, объяснениями гражданина Осипова В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентом ООО "Бетонофф" обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эни-Сервис" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой транспортных средств с экипажем у ООО "Бетонофф", на сумму 9 078 318 руб., в том числе, в 2008 году - 6699632 руб., в 2009 году - 2378686 руб., и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 634 098 руб.

Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Бетонофф", правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов по аренде транспортных средств на проверку представлены: договоры аренды транспортных средств с экипажем, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, карточка счет 76, платежное поручение, акты приема-передачи векселей и письма о проведении взаимозачетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эни-Сервис" (арендатор) и ООО "Бетонофф" (арендодатель) заключены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- от 17.03.2008, арендная плата составляет 110 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС. (т.2, л.д.279-280);

Согласно актам приема-передачи арендатору передано 7 транспортных средств 18.03.2008 и 6 транспортных средств 01.07.2008 (т.3, л.д. 2, 4).

Данный договор расторгнут соглашением от 30.09.2008 в связи с отсутствием необходимости в аренде техники со стороны арендатора (т.3, л.д.5).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств возврат транспортных средств арендодателю произведен 02.10.2008 (т.3, л.д.6).

- от 27.11.2008, арендная плата составляет 64 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС (т.2, л.д.274-275);

Согласно актам приема-передачи транспортные средства (9 штук) переданы арендатору 30.11.2008, возвращены арендодателю 30.12.2008 (т.2, л.д.277-278).

- от 15.04.2009, арендная плата составляет 81 000 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС (т.2, л.д.266-267);

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, в новой редакции арендная плата составляет 100 800 руб. за единицу транспортного средства за один календарный месяц (т.2, л.д.272).

Согласно актам приема-передачи 1 транспортное средство передано арендатору 22.04.2009, 3 транспортных средств передано арендатору 30.04.2009, 4 транспортных средств передано арендатору 01.09.2009, 6 транспортных средств передано арендатору 01.07.2009 (т.2, л.д.269-271).

Документы в подтверждение возврата арендодателю транспортных средств не представлены.

В соответствии с названными договорами арендодатель (ООО "Бетонофф") предоставляет арендатору (ООО "Эни-Сервис") автомобили согласно перечню, указанному в приложении, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их эксплуатации. Предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники арендодателя.

По условиям заключенного между ООО "Эни-Сервис" (арендатор) и ООО "Бетонофф" (арендодатель) договора на аренду транспортного средства от 30.06.2008 арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендная плата составляет 64 800 руб. ежемесячно за каждый автомобиль (т.3, л.д.83-84).

Согласно акту приема-передачи арендатору переданы 2 транспортных средства (т.3, л.д.85).

Документы в подтверждение возврата арендодателю транспортных средств не представлены.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, являющихся предметом заключенных ООО "Бетанофф" с ООО "Эни-Сервис" договоров аренды, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются - ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "АльянсРегионЛизинг", которые по договорам лизинга от 25.03.2008 N 19/08-ИРК, от 25.03.2008 N 21/08-ИРК, от 08.02.2007 N 183ИФ-тс, от 05.02.2007 N 172ИФ-тс являются лизингодателями, а ООО "Бетонофф" - лизингодержатель.

Согласно условий договоров лизинга, заключенных ООО "Бетонофф" с ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "АльянсРегионЛизинг", лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать транспортные средства в аренду (т.4, л.д.12-23, 28-38, 59-67, т.3, л.д.286-293).

Ссылка заявителя на письма ООО "Бетонофф" от 05.02.2008 и от 25.07.2008, содержащие отметки ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "РК "НОМОС-лизинг" о согласии на передачу приобретенной по договорам лизинга техники в субаренду признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласие на передачу выражено неустановленными лицами от имени организаций, выступающих лизингодателями (т.1, л.д.159, 169).

Судом первой инстанции на основании следующих установленных налоговым органом обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Бетонофф" правомочий на передачу в аренду ООО "Эни-Сервис" транспортных средств.

По договорам аренды транспортных средств с экипажем ООО "Эни-Сервис" переданы транспортные средства со следующими регистрационными номерами:

по договору от 17.03.2008 - К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, С637РК38, В444СХ38, В555СХ38, В999СХ38, В333СХ38, В888СХ38, В222СХ38;

по договору от 27.11.2008 - К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, В888СХ38, В222СХ38, С637РК38;

по договору от 15.04.2009 - С637РК38, К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, В888СХ38, С638РК38, С637РК38.

В отношении данных транспортных средств инспекцией установлено, что владельцем транспортных средств с регистрационными номерами С637РК38, С638РК38, С639РК, С635РК, С634РК38 является ЗАО "Бетонофф", дата постановки на учет 29.05.2007.

Транспортные средства с названными регистрационными номерами с 2010 года принадлежат на праве собственности ООО "АльянсРегионЛизинг", а транспортные средства с регистрационными номерами К044РН38, К290РР38 по данным ГИБДД являются собственностью ЗАО "Бетонофф" и заявлены ЗАО "Бетонофф" в налоговых декларациях за 2008-2009 (т.4, л.д.11).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бетонофф" правовых оснований для передачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Бетонофф" правомерен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно учтено также следующее.

Согласно договорам лизинга от 25.03.2008 N 19/08-ИРК, N 21/08-ИРК ООО "РК "НОМОС-лизинг" передало ООО "Бетонофф" в лизинг транспортные средства:

- HYUNDAI HD 060-YMIX-MHR в количестве 5 штук с идентификационными номерами KMCDH18TP7C019486, KMCDH18TP6C010132, KMCDH18TP5C002064, KMCDH18TP5C002066, KMCDH18TP5C003485 10 июля 2008 года в г.Владивосток (т.4, л.д.59-67).

Вместе с тем транспортные средства с регистрационными номерами В444СХ38, В555СХ38, В999СХ38, В333СХ38, В888СХ38, В222СХ38 были переданы ООО "Эни-Сервис" 01.07.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств N 2 к договору от 17.03.2008. Регистрация указанных средств на ООО "Бетонофф" была осуществлена 25.07.2008.

Таким образом, транспортные средства были переданы в аренду обществу ранее даты их приобретения ООО "Бетонофф".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод о допущенной при составлении приложения N 2 и акта N 2 приема-передачи к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 технической ошибке в части указания даты их составления, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.08.2008, правильно исходил из следующего.

По счету-фактуре от 30.09.2008 N 00001035 стоимость аренды 6 единиц спецтехники за июль-сентябрь 2008 года по договору аренды от 17.03.2008 составила 1 994 400 руб.

Согласно приложению N 2 от 01.07.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 арендная плата за 1 транспортное средство составляет 110 800 руб. в месяц.

Следовательно, исходя из данной стоимости, арендная плата 6 транспортных средств за 3 полных месяца составит 1 994 400 руб. (110 800 руб. х 6 тр.ср. х 3 месяца).

Таким образом, в случае, если бы транспортные средства были арендованы с 31.07.2008, арендная плата в счете-фактуре от 30.09.2008 N 00001035 должна была рассчитываться за август-сентябрь 2008 года и, соответственно, стоимость услуг должна быть меньше.

Расчет предъявленной к оплате по счету - фактуре от 30.09.2008 N 00001035 арендной платы в размере 1 994 400 руб. обществом не представлен. Довод заявителя в данной части отклоняется как не соответствующий материалам дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 04.08.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 по требованию инспекции от 17.10.2011 N 05-30.2/137 о представлении заключенных с ООО "Бетонофф" договоров с изменениями и дополнениями, не было представлено обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении обществом факта оплаты контрагенту услуг аренды транспортных средств на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг контрагента обществом представлено платежное поручение от 05.11.2008 N 58 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30508,48 руб., в соответствии с которым плательщиком является ООО "Эни-Сервис", получателем - ООО "Бетонофф", назначение платежа: оплата по счету от 30.10.2008 N 48, согласно представленному счету от 30.10.2008 N 48, вид услуг - арендная плата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 (т.6, л.д.2).

Вместе с тем, как установлено инспекцией, в карточке счета 76 бухгалтерского учета за 01.01.2008 - 31.12.2009, представленной по требованию от 17.10.2011 N 05-30.2/137, указана операция "возврат комиссионеру Бетонофф, агентский договор" (т.3, л.д.39-44).

Таким образом, вид операции, указанный в карточке счета 76, не соответствует виду услуги, указанной в счете от 30.01.2008 N 48.

Кроме того, в карточке счета 76 общества не отражены операции по аренде транспортных средств, данные операции проведены по счету 60 (т.3, л.д.58-74).

Суд первой инстанции при оценке представленных в подтверждение оплаты по договорам аренды актов приема-передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.10.2009, от 30.03.2009 на передачу ООО "Эни-Сервис" простых векселей ООО "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой" ООО "Бетонофф", обоснованно учел проведенный инспекцией анализ данных документов, в соответствии с которым при соотнесении налоговым органом сведений векселей и карточек счетов 60 и 62 бухгалтерского учета установлено, что финансовые операции взаимозачета осуществлялись ООО "Эни-Сервис" и ООО "Бетонофф" без участия ООО "Жилищно-строительная компания "ВостСибСтрой" и его векселей (т.6, л.д.3-15).

Ссылка общества на письма ООО "Бетонофф" с просьбой оплатить стоимость арендной платы на счета третьих лиц обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что платежные документы, подтверждающие оплату третьим лицам за ООО "Бетонофф", в ходе проверки и в рассмотрения дела общество не представило, а из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эни-Сервис" не усматривается, что оплата на счета третьих лиц производилась за ООО "Бетонофф" именно в счет арендной платы (т.6, л.д.16-29). При этом в карточке счета 60 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не указано, что данные платежи произведены за ООО "Бетонофф".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком действительного несения спорных расходов также на основании следующего.

В ходе проведенного налоговым органом анализа всех транспортных средств, зарегистрированных в спорный период на ЗАО "Бетонофф" и ООО "Бетонофф", установлено, что все транспортные средства (кроме двух погрузчиков HITACHI LХ-160-7-198 и SEM ZL30F-1) в период март-сентябрь 2008 года по данным документов ООО "Эни-Сервис" передавались в аренду организации ООО "Эни-Сервис" (счет-фактура от 30.09.2008 N 00001035). Данный факт обществом не опровергнут.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бетонофф" в данный период следует, что ООО "Бетонофф" также осуществляло доставку бетона и оказывало услуги швинга (т.5, л.д.36-319).

Согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход ООО "Бетонофф" оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов в марте-июне 2008 года на 5 транспортных средствах, в июле-декабре 2008 года на 11 транспортных средствах, в январе-марте 2009 года на 11 транспортных средствах, в апреле-августе 2009 года на 8 транспортных средствах, в сентябре 2008 года на 3 транспортных средствах.

Судом первой инстанции обосновано также приняты во внимание свидетельские показания водителя Темникова А.А., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Бетонофф" в том числе и на арендованных транспортных средствах.

В ходе допроса в качестве свидетеля Темников А.А. пояснил, что работал водителем в ООО "Бетонофф" с 2008 по 2009 гг.; трудовую деятельность осуществлял на автобетоносмесителе; получал готовые путевые листы; организация ООО "Эни-Сервис" ему незнакома; о том, что ООО "Бетонофф" передавал транспортные средства в аренду с экипажем в ООО "Эни-Сервис" (в том числе и он в составе экипажа) он не знал (протокол допроса от 09.11.2011 N 05-26.11/136, т.3, л.д. 161-165).

Допрос Темникова А.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

Довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, о невозможности Темникова А.А. знать о гражданско-правовых отношениях между ООО "Бетонофф" и ООО "Эни-Сервис" в силу его служебного положения обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в случае предоставления транспортного средства экипажем в аренду, он в силу статьи 635 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров, должен был бы подчиняться распоряжениям арендатора (ООО "Эни-Сервис"), а значит, знать от имени какой организации он выполняет работу.

Поскольку свидетелем Темниковым А.А. были даны категорические ответы на вопросы взаимоотношений ООО "Бетонофф" и ООО "Эни-Сервис", ссылка общества в апелляционной жалобе на проведение его допроса по прошествии двух лет с момента оказания услуг апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Калугина В.И., пояснившего, что в 2007-2008 гг. он работал водителем швинга в ООО "Бетонофф"; организация ООО "Эни-Сервис" ему знакома, так как расположена по одному адресу, что и ООО "Бетонофф", доставка бетона осуществлялась как от ООО "Бетонфф", так и от ООО "Эни-Сервис", поскольку, данное лицо не представило конкретных и убедительных пояснений относительно осуществления им деятельности в ООО "Эни-Сервис" по перевозке бетона на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, что позволило суду усомниться в достоверности данных им показаний.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказания услуг аренды спецтехники ООО "Бетонофф", верно исходил также из следующего.

Выставленным налоговым органом требованием от 17.10.2011 N 05-30.2/137 у ООО "Эни-Сервис" истребовались путевые листы, подтверждающие перемещение и осуществление работ на арендованных транспортных средствах у ООО "Бетонофф" за период с 2008 по 2009 годы (т.3, л.д.30-34).

Из пояснений самого налогоплательщика, данных в ходе налоговой проверки, а также из оспариваемого решения следует, что путевые листы и первичные документы на перевозку за 2008-2009 гг. утеряны (т.3, л.д.35).

Вместе с тем, 5 декабря 2011 года обществом представлены 26 путевых листов, из которых 25 путевых листов представлены за июль-август 2008 года и 1 путевой лист за декабрь 2008 года. За 2009 год путевых листов не представлено (т.3, л.д.86-112).

По результатам проведенной инспекцией проверки представленных обществом путевых листов установлено указание недостоверных данных в большинстве путевых листов в отношении водителей, а также то обстоятельство, что некоторые водители в период составления путевых листов не являлись работниками ООО "Бетонофф" (т.5, л.д.13-15-27).

Согласно путевым листам от 09.07.2008 N 18, 10.07.2008 N 21, ТС г\н С639РК, водителем транспортного средства являлся Писанко, однако согласно справки формы 2- НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО "Бетонофф"; Писанко Сергей Анатольевич в 2009 году получал вознаграждение от ООО "Эни-Сервис", то есть являлся работником общества.

Согласно путевым листам от 24.07.2008 N 92, 30.07.20 N 143, 26.08.2008 N 167 ТС г\н С634РК, С637РК водителем транспортного средства являлся Пирогов А.В., однако согласно справки формы 2-НДФЛ Пирогов Дмитрий Викторович и Пирогов Алексей Викторович получали вознаграждение от ООО "Бетонофф" только в декабре 2008 года по 5 тысяч рублей каждый.

В путевом листе от 24.07.2008 N 96, ТС г\н К290РР водителем транспортного средства значится Паршин, вместе с тем согласно справки формы 2-НДФЛ Паршин Сергей Николаевич получал вознаграждение от ООО "Бетонофф" в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 28.07.2008 N 117, от 10.08.2008 N 29, от 20.08.2008 N 143, от 18.12.2008 N 18, ТС г\н В444СХ водителем транспортного средства являлся Булыгин, однако согласно справки формы 2-НДФЛ Булыгин Артем Игоревич получал вознаграждение от ООО "Бетонофф" в 2008 году в период с января по сентябрь.

Согласно путевому листу от 30.07.2008 N 146/1, ТС г\н К044РН водителем транспортного средства являлся Исаев. Согласно справки формы 2-НДФЛ Исаев Антон Вельгенович получал вознаграждение от ООО "Бетонофф" в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 N 146, от 28.07.2008 N 123, ТС г\н В333СХ водителем транспортного средства являлся Зорин. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО "Бетонофф", Зорин Владимир Иванович в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО "Эни-Сервис".

Согласно путевым листам от 28.07.2008 N 121, от 11.08.2008 N 30, ТС г\н В999 СХ водителем транспортного средства являлся Карманов. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО "Бетонофф", Карманов Юрий Андреевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО "Эни-Сервис".

Согласно путевым листам от 29.07.2008 N 132, от 31.07.2008 N 148, ТС г\н В888СХ водителем транспортного средства являлся Старков, однако согласно справки формы 2-НДФЛ Старков Владимир Владимирович получал вознаграждение от ООО "Бетонофф" только в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 N 145, от 06.08.2008 N 11, ТС г\н С 635 РК водителем транспортного средства являлся Шешеня, однако, согласно справки 2- НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО "Бетонофф" и ООО "Эни-Сервис" вознаграждение не получал.

Согласно путевым листам от 20.08.2008 N 142, от 30.08.2008 N б\н, г\н С 638 РК водителем транспортного средства являлся Осеев. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО "Бетонофф" и ООО "Эни-Сервис" вознаграждение не получал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта осуществления водителями, указанными в путевых листах, транспортировки бетона именно от ООО "Эни-Сервис".

Аналогичные обстоятельства наличия недостоверных сведений в отношении водителей транспортных средств установлены инспекцией и по результатам анализа представленных обществом в суд апелляционной инстанции путевых листов за 2009 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение контрагентом требований представления отчетности в отношении своих работников не может служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за допущенные контрагентом нарушения законодательства, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции, основанные на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Представленные на проверку первичные учетные документы от имени ООО "Эни-Сервис" подписаны руководителем Рогозиной Е.В., со стороны ООО "Бетонофф" - Елизовым П.А. и главным бухгалтером - Варфоломеевой М.И.

В ходе допроса, проведенного в ходе судебного разбирательства, Елизов Павел Анатольевич, работавший в спорный период в должности коммерческого директора в ООО "Бетонофф", подтвердил арендные отношения (передача транспортных средств с экипажем) ООО "Бетонофф" и ООО "Эни-Сервис", пояснив, что ООО "Бетонофф" осуществлялось как производство бетона, так и его реализация. Реализация осуществлялась как самим ООО "Бетонофф", так и через посредников (в том числе ООО "Эни-Сервис"), данные сделки (по реализации бетона через посредников) заключались с целью снятия проблем "логистики". В ООО "Эни-Сервис" работал 1 месяц в 2010 году. На вопрос: "почему водители, переданные в ООО "Эни-Сервис" по договорам аренды с экипажем не получили заработную плату в ООО "Бетонофф" Елизов П.А. ответил, что не знает.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ (т.5, л.д.6-9) Елизов Павел Анатольевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО "Бетонофф", в 2010 году от ООО "Эни-Сервис". Елизов П.А., как исполнительный директор ООО "Бетонофф", по доверенности от 26.03.2007 года имел право осуществлять текущее оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Бетонофф"; эксплуатировать и использовать все виды имущества, принадлежащие ООО "Бетонофф" на законных основаниях; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах ООО "Бетонофф"; заключать все виды гражданско-правовых договоров с правом их подписи; подписывать кассовые документы, счета-фактуры, документы, подтверждающие отпуск товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность; распоряжаться кассовыми ресурсами ООО "Бетонофф" и решать вопросы по оплате труда.

При оценке данных показаний судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенной инспекцией в ходе проверки Варфоломеевой М.И., согласно которым в 2008-2009 годах она работала главным бухгалтером ООО "Бетонофф", по совместительству осуществляла деятельность в ООО "Эни-Сервис", которое расположено по тому же адресу. На работу по основному месту работы в ООО "Бетонофф" принимал - Ильичев А.Г., по совместительству в ООО "Эни-Сервис" принимал Елизов П.А. Вся работа велась на одном месте (имелось ввиду как на основном месте работы, так и по совместительству). Выдачу заработной платы от ООО "Эни-Сервис" осуществлял Елизов П.А. С руководителем ООО "Эни-Сервис" Рагозиной Е.В. она не знакома, всю деятельность в ООО "Эни-Сервис" вел Елизов П.А., который гражданским мужем Рогозиной Е.В. (протокол допроса от 06.06.2011 N 05-26.11/77, т.3, л.д.140-160).

С учетом изложенных показаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елизов П.А., являясь в проверяемый период коммерческим директором ООО "Бетонофф" с правом полномочий на заключение гражданско-правовых договоров и правом их подписи, а также осуществления руководства от имени ООО "Бетонофф", также фактически осуществлял и руководство ООО "Эни-Сервис", не являясь официально при этом его руководителем.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки по аренде транспортных средств с экипажем со спорным контрагентом фактически не осуществлялись и убедительных доказательств обратного обществом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований для отказа в подтверждении права на применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы при обложении налогом на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Бетонофф".

Ссылка общества в апелляционной жалобе на оказание им на арендованных транспортных средствах услуг по доставке бетона, в частности по заключенным с ООО "ЖСК "ВостСибСтрой" и ОАО "Энергозащита-И" договорам, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает факт оказания услуг по аренде техники именно спорным контрагентом.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на общество и взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10238/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов