Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5389/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-8315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Роман Алексеевич, представитель по доверенности от 24.11.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ": Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 24.12.2012;

от Черненко Анатолия Владимировича: Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 25.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на решение от 21.09.2012

по делу N А73-8315/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Бутрика Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ", Черненко Анатолию Владимировичу

о признании недействительными договоров займа

УСТАНОВИЛ:

Бутрик Андрей Владимирович (далее - Бутрик А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (ОГРН1022700926742, ИНН 1022700926742, место нахождения: 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 47-2, далее - ООО "Айлант", ответчик, общество), Черненко Анатолию Владимировичу (далее - Черненко А.В.) о признании недействительными договоров займа от 16.11.2009, от 18.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок крупными, отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло для истца или может повлечь за собой причинение ему или обществу убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, их одобрение не осуществлялось, они совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, сделки повлекли для общества неблагоприятные последствия, поскольку неисполнение взятых на себя обязательств в срок со стороны ООО "Айлант", послужило основанием для начисления неустойки в общем размере 240 021 руб., и последующего предъявления Татевой А.А. (в рамках договора уступки от Черненко А.В.) иска о взыскании неустойки по оспариваемым договорам, у общества появилась кредиторская задолженность на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступил письменный отказ от иска.

Представитель ответчиков не возражал против принятия судом отказа.

Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, в том числе при отказе от иска.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска, поскольку заявление от имени истца подписано его представителем Ляховым Романом Алексеевичем, действующим по нотариальной доверенности от 24.11.2011 N 27 АА 0249830, в которой в соответствии со статьей 62 АПК РФ специально оговорено право на отказ от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

Госпошлина в силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу не взыскивается, а в случае ее оплаты подлежит возврату.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 по делу N А73-8315/2012 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Бутрику Андрею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2012 и по апелляционной жалобе 2 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц