Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 03АП-5530/12

г. Красноярск

10 января 2013 г.

Дело N А33-12300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "9" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар": Мироновой А.С., представителя по доверенности от 08.02.2012; Ивановой Л.И., представителя по доверенности от 08.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М": Платоненко Н.Ю., представителя по доверенности от 13.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Аммонит": Жарова А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2011.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности N 24/05-300-ВК от 27.12.2012, служебное удостоверение ТО 341823;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Михеевой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2012 N 03/54/04/15417, служебное удостоверение N 0137 от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро": Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2012 года по делу N А33-12300/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (истец, ООО "БизнесСтар" ОГРН 1032402652050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" ( ответчик, ООО "Вектор-М" ИНН 2460209132) об обязании передать автомобильную технику и трактора в количестве 18 наименований.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аммонит" (далее ООО "Амонит"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее "Агентство"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" (далее ООО "ККБ"), отдел службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району (далее "Служба судебных приставов").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его не законным и не обоснованным.

Заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение статей 94,95 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника организации, в отсутствие собственника имущества, изъяла по акту от 04.07.2011 и в тот же день посредством Теруправления и специализированной организации все 18 объектов реализовала без проведения торгов.

По мнению истца, судом неправомерно не учтены выводы Третьего арбитражного апелляционного суд о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию техники, сделанные при рассмотрении дела А33-11349/2011.

Обращение взыскания на имущество должника четвертой очереди должно было быть произведено в порядке банкротства. Судом не учтен особый порядок обращения взыскания на имущество должника организации, установленный статьями 94,95 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пояснениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункты 13, 36, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывает на основания возникновения права собственности на технику в виде договоров, актов приема-передачи, ПТС; на изъятие техники помимо его воли; на реализацию имущества должника без проведения торгов; на наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества; на ничтожность договоров его купли-продажи и перепродажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Вектор-М" и третье лицо ООО "Аммонит" полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не является собственником истребуемого имущества, так как его право было прекращено в силу статьи 237 ГК Российской Федерации, на то, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях, а также, что в судебном порядке не были признаны недействительными договоры купли-продажи между ООО "Аммонит" и ООО "Вектор-М".

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 06.12.2012 с последующим отложением на 09.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "ККБ" указывает, что имущество, им реализованное, не является недвижимым, его стоимость не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, оно правомерно, на основании пункта 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовало имущество без проведения торгов. Пояснило, что, информация об арестованном имуществе истца была размещена в Интернете на сайте: http:// kraskb.narod.ru/komis4.html, что в рамках государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, принимает заявки потенциальных покупателей на приобретение арестованного имущества. При поступлении на реализацию имущества, указанного в заявке, менеджеры общества обзванивают заинтересованных лиц. В результате указанных мероприятий в день получения арестованного имущества на реализацию им было установлено лицо, которое было заинтересованно в приобретении арестованного имущества истца - ООО "Аммонит", с которым незамедлительно был заключен договор купли-продажи.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отзыве указывает, что действия по аресту транспортных средств, его оценке и передаче на реализацию, в рамках исполнительного производства, были признаны правомерными судебными актами по делу А33-11349/2011. Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, частично исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В настоящее время сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановлено в связи с ведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Михеева И.А. согласна с решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-12300/2012. Считает решение суда первой инстанции звонным и обоснованным.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта http://kraskb.narod.ru/komis4.html.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления о передаче на реализацию от 13.05.2011; копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011; копии бухгалтерской отчетности за 2011 год; копии бухгалтерского баланса; копии справки от 02.12.2011; копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011.

Представители сторон возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства; не возразили против удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" ходатайства.

На основании статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро", ходатайство истца удовлетворить частично - приобщена к материалам дела копия постановления о передаче на реализацию от 13.05.2011, отсутствующая в материалах дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, учитывая, что уважительные причины непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договорам купли-продажи, поставки от 30.04.2004, от 25.09.2006 N КГ-0001274, от 06.10.2006 N 7/10-006, от 17.10.2006 N 17-10, от 14.12.2006 N 14/12-006, от 09.04.2007 N09/04-007, от 12.04.2007 N 12/04-007, от 27.08.2007 N ОС/09, от 15.11.2007 N 15/11-007, от 20.02.2008 N КГ-0000254, от 06.03.2008 N КУ-000002107, от 17.03.2008 N 176, от 29.10.2008 N 26; а также по договору финансовой аренды от 10.10.2006 N 1012-ФЛ/КР-06 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" приобрело в собственность транспортные средства 18 наименований.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтар", что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и самоходных машин, а также ответом МОГТОАТС и РЭР от 06.07.2012 N 112/р-4959.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 23.01.2007 N 600 видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" является: лесозаготовка, распилка и строгание древесины, пропитка древесины, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пластине, производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами.

На основании исполнительного листа от 16.03.2010 N 001757497, выданного Арбитражным

судом Приморского края по делу N А51-3160/2010, о наложении ареста на имущество должника -

ООО "БизнесСтар" на сумму 172 699 долларов США 38 центов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 10214/10, в рамках которого наложен арест согласно акту описи и ареста от 18.06.2010 N 73 на нижеследующее имущество общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар":

автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24,

автомобиль КАМАЗ 5320, 1987 г.в., рег. знак С123ХТ24,

автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24

автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24

автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24

автомобиль NISSAN DATSON 2000 г.в. рег. знак Х905УН24;

трактор ЛТ-72, 1992 г.в., рег. знак 2421КО24;

трактор К-700, 1991 г.в., рег. знак 8771;

трактор К-703, 1991 г.в., рег. знак. КР405424;

трактор трелевочный ТТ-4-М, 2001 г.в., рег. знак КР3938;

трактор ТТ-4, 1989 г.в., рег. знак ХВ5586;

трактор АТ-726, 1990 г.в., рег. знак МА6206;

трактор ТТ-4-М, 2000 г.в., рег. знак КР 3940.

02.06.2010 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.05.2010 N 124 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 10955/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" задолженности по налогам в сумме 503 705 рублей 07 копеек. Указанные и иные исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" объединены в сводное исполнительное производство СД 28/10 на общую сумму взыскания 12 534 096 рублей 61 копейку.

11.05.2011 судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста оценщика об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым имущество общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (транспортные средства стоимостью 1 777 117 рублей) передано на реализацию в территориальное управление

Росимущества в Красноярском крае.

Указанные обстоятельства установлены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А33-11349/2011 и не оспариваются сторонами настоящего спора.

На основании акта изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 04.07.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району по сводному исполнительному производству N СД 28/10 в присутствии двух понятых и директора филиала общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" Терехова С.А. изъял и передал на реализацию арестованное по акту описи и ареста N 73 от 18.06.2010 имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" поверенному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро", в виде транспортных средств 18 наименований.

В акте отражено, что ПТС,СТС, ПСМ, свидетельство о регистрации и гос. номера на тракторную технику не передавались. Имущество принял, копию акта получил представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" по доверенности - Малеев Антон Александрович ( л.д. 26-29 том N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения от 09.08.2011) к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий в части изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества 04.07.2011 (дело А33-11576/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 13.05.2011 о передаче имущества на реализацию. (дело А33-11349/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 дела N А33-11576/2011 и N А33-11349/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-11349/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу N А33-11349/2011 частично отменено, признаны незаконными действия отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества согласно акту от 04.07.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011 оставлено без изменения (л.д. 108-122 том N1).

По договорам купли-продажи от 04.07.2011 N N 1-07-К, 2-07-К, 3-07-К, 4-07-К, 5-07-К, 6-07-К, 7-07-К, 8-07-К, 9-07-К, 10-07-К, 11-07-К, 12-07-К, 13-07-К, 14-07-К, 15-07-К, 16-07-К, 17-07-К, 18-07-К территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (продавец) в лице представителя поверенного Территориального управления - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" Малеева А.А., действующего на основании государственного контракта N ЗК-11-16-2011 от 01.06.2011 и доверенности N 1/07 от 01.07.2011, продало обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит" (покупатель) технику 18 наименований. Передача имущества от продавца покупателю оформлена актами приема-передачи от 05.07.2011 (л.д.32-84 том N1).

По договорам купли продажи автотранспорта от 18.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011) и от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аммонит" продало обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" тот же автотранспорт 18 наименований. В пунктах 2.2. договоров указывается, что переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, происходит в момент подписания договора; договор имеет силу акта приема-передачи самоходной техники.

Платежными поручениями от 11.05.2012 N 72 на сумму 72000 руб., N 70 на сумму 97000 руб., N 73 на сумму 81000 руб., N 74 на сумму 69000 руб., N 78 на сумму 137500 руб., N 71 на сумму 163000 руб., N 89 на сумму 108900 руб., N 86 на сумму 145200 руб., N88 на сумму 145200 руб., N 87 на сумму 108900 руб., N 85 на сумму 145200 руб., N 84 на сумму 137500 руб., N 83 на сумму 117700 руб., N 82 на сумму 167200 руб., N 81 на сумму 145200 руб., N 80 на сумму 117700 руб., N 79 на сумму 137500 руб., N 75 на сумму 167200 руб. общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит" покупную цену автотранспорта и самоходной техники, приобретенных по договорам купли-продажи от 18.07.2011 и от 03.10.2011.

Истцом в подтверждение нарушения службой судебных приставов-исполнителей требований статей 94,95 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими очередность обращения взыскания на имущество и обязанность СПИ уведомить ФНС о произведенном аресте имущества четвертой очереди, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы первого квартала 2010 года и второго квартала 2011 года со справками расшифровками бухгалтерского баланса, из которых следует, что на 31.03.2010 балансовая стоимость готовой продукции составляла 48 313 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 18 584 000 рублей, на 30.06.2011 балансовая стоимость готовой продукции составляла 51 107 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 22108000 рублей.

Указывая на незаконность действий службы судебных приставов по передаче на реализацию имущества общества, непосредственно занятого в производстве работ, а соответственно лишение права собственности истца на технику без установленных на то Законом оснований, общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" об истребовании перечисленного выше имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт принадлежности истцу истребуемого движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, поставки от 30.04.2004, от 25.09.2006 N КГ-0001274, от 06.10.2006 N 7/10-006, от 17.10.2006 N 17-10, от 14.12.2006 N 14/12-006, от 09.04.2007 N09/04-007, от 12.04.2007 N 12/04-007, от 27.08.2007 N ОС/09, от 15.11.2007 N 15/11-007, от 20.02.2008 N КГ-0000254, от 06.03.2008 N КУ-000002107, от 17.03.2008 N 176, от 29.10.2008 N 26; а также договором финансовой аренды от 10.10.2006 N 1012-ФЛ/КР-06.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности. Согласно данной норме определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в т.ч. обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец, являющийся должником по исполнительному производству, воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Как указывает истец и следует из установленных судом обстоятельств, согласно акту описи

и ареста от 18.06.2010 N 73 наложен арест на имущество истца в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3160/2010. Поэтому судом отклоняется довод истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество, установленной статьей 94 Закона.

Статьей 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалы дела истцом представлено Постановление об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011 из которого следует, что 18.06.2010 было арестовано имущество должника на сумму 3 550 000 рублей, тогда как в соответствии с заключением специалиста N 12-10-2011 от 19.04.2011 стоимость имущества составляет 1 777 117 рублей. Судебным приставом принят указанный отчет и определена стоимость каждой единицы техники в размере, не превышающем 130 000 рублей (л.д. 77-78 том N 2).

Представление указанного доказательства истцом свидетельствует о его направлении должнику судебным приставом, однако отчет оценщика не был оспорен в рамках исполнительного производства истцом.

В соответствии со статьей 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта. Акт описи и ареста имущества N 73 от 18.06.2010 содержит ссылку, в том числе на статью 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому указанный акт следует расценивать как действия по изъятию имущества должника, относящиеся к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В апелляционное производство представлена распечатка с сайта специализированной организации ООО "Красноярское кредитное бюро" http:// kraskb.narod.ru/komis4.html. за 04.07.2011 которая свидетельствует, что цена имущества выставленного на реализацию соответствует цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона ( пункт 3 статьи 87 Закона).

Оценка истребуемого имущества в виде тракторов, автомобилей, погрузчика произведена постановлением об оценке имущества от 11.05.2011,согласно которому стоимость каждой единицы техники не превышает 130 000 рублей. При таких обстоятельствах, основания для проведения торгов в форме аукциона, отсутствовали.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в Приказе ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009), которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом (пункт 2.3 Порядка). Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым имущество общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (транспортные средства стоимостью 1 777 117 рублей) передано на реализацию в территориальное управление

Росимущества в Красноярском крае (указанное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, истцом не доказано, что обращение взыскания на его имущество в рамках возбужденного исполнительного производства произведено с нарушением порядка, установленного вышеприведенными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Указанным правом воспользовался истец, обратившись с заявлением к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 13.05.2011 о передаче имущества на реализацию (дело А33-11349/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу в удовлетворении указанного требования истца отказано. Решение в указанной части оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011. При этом, а рамках рассмотрения данного требования судом было установлено, что

- судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. Установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется. Установлено движимое имущество, на которое актом описи и ареста от 18.06.2010 N 73 наложен арест, установлено недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный ул. Новая, дом 1, квартира 29, на которую постановлением от 28.06.2010 установлен запрет отчуждения, актом описи и ареста от 02.12.2010 N 100 наложен арест, постановлением от 09.06.2011 квартира передана на торги и в дальнейшем реализована с торгов. Иного имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стар" и подлежащего аресту, не установлено;

- должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое можно обратить первоочередное взыскание. При этом в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 28/10 должником не предпринималось мер для погашения задолженности, в том числе за счет указанного имущества;

- согласно письму от 13.08.2009 BS-437/2009 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" самостоятельно просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на часть спорного имущества: автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24; автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24; автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24; автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24, поскольку указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия;

- копия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества в соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена должнику 13.05.2011 по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1 а, пом.7, оф. 303). С заявлением об изменении места нахождения должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд при рассмотрении дела А33-11349/2011 пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 13.05.2011 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность Постановления от 13.05.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, которое являлось основанием для реализации арестованного имущества должника Агентством в лице ООО "ККБ", установлена в судебном порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что отчуждение имущества ООО "Амонит" производилось уполномоченным лицом, основания для применения статьи 302 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказано несоблюдение порядка обращения взыскания на имущество истца, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для применения статьи 301 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А33-11349/2011, установлено, что должник по исполнительному производству (истец по настоящему делу) не был извещен о совершении исполнительских действий по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества 04.07.2011. Судом установлено, что при изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества присутствовал директор филиала Терехов С.А., который в силу своей должностной инструкции не был уполномочен на присутствие при изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2011 сделан вывод о том, что действия отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества согласно акту от 04.07.2011, без извещения об этом должника противоречят требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы должника, в том числе: на участие в совершении исполнительного действия, заявление ходатайств, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительного действия, возможности приводить свои доводы и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

В случае причинения указанными незаконными действиями вреда, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд на основании статьи 1069 ГК РФ. Вместе с тем, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела А33-11349/2011 не означают, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для истребования имущества у ООО "Вектор-М" в пользу истца нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу

N А33-12300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай