Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 20АП-4435/12

Тула

10 января 2013 г.

Дело N А62-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А62-1389/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672702800072, ИНН 672701263404), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000766, ИНН 6727019220), закрытое акционерное общество "Мастердом" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000600, ИНН 6727021090), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 - январе 2011 годов в размере 9 085 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" (далее - управляющая компания).

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 473 руб. 80 коп. задолженности, 43 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 86-93).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 820 руб. 14 коп., в том числе 8 759 руб. 71 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии, 60 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых с 17.02.2011 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу N А62-1389/2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 98-110)

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 3, л. д. 183-188).

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 8 759 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 руб. 12 коп. за период с 11.01.2011 по 22.06.2012 с пересчетом процентов по день фактической уплаты долга (т. 4, л. д. 38-39). Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 325 руб. 38 коп. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора от 01.12.2009 N 1 о выставлении счетов потребителям коммунальных услуг и осуществление сбора платежей являются ничтожными, поскольку не соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного права на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы (т. 4, л. д. 66-70).

В жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Отмечает, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной истцом. По мнению заявителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости фактически отпущенной тепловой энергии (т. 4, л. д. 75-77).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Определением от 02.10.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Мастердом" (далее - ЗАО "Мастердом").

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик заявленные требования не признает. Просит возместить за счет истца судебные расходы, в том числе транспортные издержки, издержки на отправление факса и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на общую сумму 8 920 руб. 54 коп.

Истец в письменных пояснениях настаивает, что факт поставки тепловой энергии надлежащего качества подтверждается журналом параметров работы ЦТП с указанием температуры теплоносителя от источника теплоты и ЦТП на потребителя, журналом учета аварий, температурным графиком отпуска теплоты.

Третьи лица письменных отзывов и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 управляющая компания 14.05.2012 прекратило свою деятельность по решению Арбитражного суда Смоленской области, о чем в реестре произведена запись N 2126727005238.

Из протокола N 1 от 30.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, проспект Металлургов, 16, следует, что договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией, с 01.06.2011 расторгнут. Управляющей организацией выбрано ЗАО "Мастердом" (т. 4, л. д. 53-54).

Данное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 26.06.2012 N 02-05/2565 (т. 4, л. д. 52).

Не привлечение к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу N А62-1389/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

01.12.2009 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) был заключен договор N 260061 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 31-33).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Соглашением от 01.12.2010 стороны расторгли договор N 260061 от 01.12.2009 с 01.12.2010 (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с актом от 28.01.2011, составленным ресурсоснабжающей организацией при участии представителя предпринимателя, в помещении парикмахерской по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. На акте имеется отметка представителя ответчика о том, что отопление работает с 19.01.2011. (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик фактически не прекратил потреблять тепловую энергию в объеме и стоимости, указанных в актах о количестве отпущенной тепловой энергии и определенных расчетным путем, а также на отказ ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.

Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение - парикмахерская, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 16, в спорный период обслуживалось управляющей компанией.

Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Следовательно, именно управляющая компания, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Однако, как уже указывалось, в соответствии с протоколом N 1 от 30.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, 16, договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией, с 01.06.2011 расторгнут. Управляющей организацией избрано ЗАО "Мастердом" (т. 4, л. д. 53-54).

Управляющая компания 14.05.2012 прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Смоленской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2012.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Мастердом" не усматривается, что последнее является правопреемником управляющей компании.

Определениями суда от 02.10.2012, от 23.10.2012, от 26.11.2012 третьему лицу - ЗАО "Мастердом" неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о том, передавались ли от прежней управляющей компании документы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 16, а также сведения об оплате ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года и январе 2011 года (при их наличии).

Определения суда от 02.10.2012, от 23.10.2012, от 26.11.2012 третьим лицом - ЗАО "Мастердом" не исполнены, истребуемые письменные пояснения и документы не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ЗАО "Мастердом" от прежней управляющей компании документов по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 16, а также оплату ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года и январе 2011 года, не представлены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он как собственник нежилого помещения - парикмахерской в спорный период являлся получателем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение (потребителем), предоставляемой ему истцом в рамках договора управления многоквартирным домом. Однако оплата отпущенной тепловой энергии в декабре 2010 года и январе 2011 года ответчиком не производилась ни управляющей компании, ни напрямую энергоснабжающей организации. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии, поскольку в данном случае плата предпринимателем не вносилась вообще.

Право ресурсоснабжающей организации (истца) предъявлять потребителям счета на оплату приобретенной тепловой энергии и собирать с них денежные средства закреплено и в пункте 3.2. договора N 1 о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2009, заключенного между обществом и управляющей компанией (т. 1, л. д. 128-130).

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения, занимаемые ответчиком, установлен в пункте 20 Правил N 307, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Наличие в нежилом помещении - парикмахерской по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 16, приборов учета тепловой энергии и горячей воды материалами дела не подтверждается, в связи с чем расчет потребленного ответчиком объема тепловой энергии произведен истцом расчетным методом.

Из расчета истца следует, что в декабре 2010 года ответчику было отпущено 2,878 Гкал тепловой энергии на отопление, а в январе 2011 года - 2,722 Гкал. Количество тепловой энергии, отпущенной ответчику на горячее водоснабжение, составило: в декабре 2010 года - 0,105 Гкал, в январе 2011 года - 0,105 Гкал.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена как сумма произведений ежемесячных фактических объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 08.12.2009 N 210 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче покупной тепловой энергии ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (т. 2, л.д. 8 - 11) тариф на тепловую энергию ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 1 227 руб. 29 коп. без НДС за 1 Гкал.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 N 380 "Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (т. 2, л.д. 4 - 7) тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2011 по настоящее время составляет 1 398 руб. 72 коп. без НДС за 1 Гкал.

Расчет задолженности за тепловую энергию судом произведен истцом на основании тарифов, утвержденных поименованными постановлениями. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в сумме 8 759 руб. 71 коп. с декабря 2010 года по январь 2011 года.

В обоснование правомерности отказа от оплаты отпущенной тепловой энергии предприниматель ссылается на ее ненадлежащее качество и несоблюдение температурного режима, в подтверждение чего ответчиком представлены копии журналов регистрации входящих документов, копия журнала регистрации жалоб жильцов, копии жалоб жильцов, копия книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению, копии актов обследования.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

Между тем претензии ответчика по качеству тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации входящих документов, журнала регистрации жалоб жильцов, книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению, переписке не усматривается, что в спорный период (с декабря 2010 года по январь 2011 года) ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества поставляемой тепловой энергии в помещение парикмахерской ( т. 1, л. д. 50-52, 70-77, 79-93, т. 3, л. д. 51-52, т. 4, л. д. 14-24, 48, т. 5, л. д. 21-24). Отключений тепловой энергии в указанный период в доме по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Металлургов, д. 16, не зафиксировано.

Акт проверки температурного режима от 04.12.2010 (т. 1, л. д. 92) подписан самим ответчиком и клиентами парикмахерской без участия представителей управляющей компании и энергоснабжающей организации. Доказательства уведомления истца либо управляющей компании о проведении проверки ответчиком не представлены. Вместе с тем в разделе 4 договора N 1 о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2009 такая обязанность установлена (пункты 4.3, 4.4, 4.5).

Как видно из актов обследования, температура теплоносителя не соответствует температурному графику. При этом акты составлены без участия представителей энергоснабжающей организации. Указанная в актах температура не соответствует температуре, которая значится в справках ГУ "Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 31.12.2010, от 01.02.2011.

Ссылка ответчика на акт проверки от 17.02.2010 и на письмо от 21.12.2010 N 2851 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" отклоняется, поскольку в названных документах содержится информация о нарушении температурного режима только в угловой комнате квартиры N 147 спорного дома. Сведения о таких нарушениях в помещении ответчика, отсутствуют (т. 1, л. д. 50-52).

Необходимо отметить, что представленная в материалы дела переписка и акты обследования датированы октябрем 2010 года, в то время как исковые требования заявлены за период декабрь 2010 года - январь 2011 года.

Кроме того снижение качества коммунальных услуг возможно по не зависящим от истца причинам, в частности, при ненадлежащем состоянии, либо нарушении правил эксплуатации внутридомовых инженерных систем. Доказательства, исключающие эти факты, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного представленные ответчиком документы, а именно: копии журналов регистрации входящих документов, копия журнала регистрации жалоб жильцов, копии жалоб жильцов, копия книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению, копии актов обследования, копии писем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами, свидетельствующими о несоответствии температурного режима в помещениях, занимаемых ответчиком, а также об объеме и качестве поставленной ему тепловой энергии в период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.06.2012 в размере 964 руб. 12 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за отпущенную тепловую энергию, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых, за период с 01.01.2011 по 22.06.2012, определена истцом в размере 964 руб. 12 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых с 23.06.2012 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу N А62-1389/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светланы Витальевны (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672702800072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719) 8 759 рублей 71 копейку стоимости отпущенной тепловой энергии, 964 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.06.2012 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 рублей 71 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 7,75 % годовых с 23.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева