Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11894/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012

по делу N А76-17802/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие

временный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт).

представители:

Федеральной налоговой службы - Фоменко Олег Николаевич (удостоверение, доверенность от 27.11.2012);

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" - Куортти Надежда Ивановна (паспорт, распоряжение Администрации Пермского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области N 04Л от 10.02.2012), Хрипунов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N2-юр/2013 от 09.01.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" (ОГРН 1027401426117, ИНН 7425008231, далее -предприятие, должник), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 356 026 рублей 02 копейки (недоимки по налогам, т. 1, л.д. 4-10).

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012,т. 2, л.д. 36-43) в отношении предприятия введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич (далее - Пивоваров А.А., временный управляющий). Этим же определением требования ФНС России в размере 356 026 рублей 02 копейки недоимки по налогам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Предприятие указало на то, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника, более того, в соответствии со статьями 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не извещен о слушании дела.

Кроме того, по мнению предприятия, применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) преждевременно в силу того, что должник ограничивается самостоятельно решать вопросы расчета задолженности по вынесенному определению и назначению арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил, что о заседании 17.10.2012 должник был извещен, но на заседание, продолженное после перерыва, должника не извещали, что лишило должника возможности заключения мирового соглашения с уполномоченным органом и погашения задолженности в заявленном им размере, с которым должник не спорит.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, определение вынесено с соблюдением процессуальных и материальных норм. По состоянию на 10.01.2013 задолженность не погашена, а в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 3 494 104 рубля 78 копеек.

Представитель уполномоченного органа также указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2001 администрацией Агаповского района (т. 1, л.д. 99,102), 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предприятии как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401426117 (т.1, л.д. 99-101).

Согласно справке о размере задолженности (т. 1, л.д. 97) предприятие "ЖКХ-Приморский" по состоянию на 07.09.2012 имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 464 903 рубля 13 копеек, в том числе недоимка по налогам и сборам 828 380 рублей 22 копейки, пени 386 136 рублей 91 копейка, штрафы - 250 386 рублей.

Как указывает уполномоченный орган в своем заявлении, им были предприняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию задолженности.

Из справки налогового органа (т. 1, л.д. 152) следует, что должником требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств в банках, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества в административном и судебном порядке не оспаривались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности в размере 356 026 рублей 02 копейки подтверждается следующими доказательствами: требованием N 8479 от 31.01.2012 (т.1 л.д. 12), доказательствами направления (т.1 л.д. 13-14, 16-18), решением N 2045 от 16.03.2012 (т.1 л.д. 15), налоговой декларацией (т.1 л.д. 20), решением о взыскании за счет имущества (т.1 л.д. 21), расшифровкой задолженности (т.1 л.д. 22), постановлением N 890 от 11.04.2012 (т.1 л.д. 23-24), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2012 (т.1 л.д. 26), требованием N 15609 от 09.04.2012 (т.1 л.д. 27-28), доказательствами направления (т.1 л.д. 29-31, 33-35), решением N 5425 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 32), налоговой декларацией (т.1 л.д. 37-39), требованием N 16469 от 20.04.2012 (т.1 л.д. 40-41), доказательствами направления (т.1 л.д.42), налоговой декларацией (т.1 л.д. 43), решением N 5425 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 44), требованием N 16666 от 26.04.2012 (т.1 л.д. 46), налоговой декларацией (т.1 л.д. 47-48), решением N 5423 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 49), требованием N 18174 от 11.05.2012 (т.1 л.д. 51-52), доказательствами направления (т.1 л.д. 53-54), налоговой декларацией (т.1 л.д. 55-56), решением N 6911 от 22.06.2012 (т.1 л.д. 57), доказательствами направления (т.1 л.д. 58), решением о взыскании за счет имущества N 1951 от 03.07.2012 (т.1 л.д. 60-61), расшифровкой задолженности (т.1 л.д. 62-63), постановлением N 1951 от 03.07.2012 (т.1 л.д. 64-65), требованием N 19681 от 14.06.2012 (т.1 л.д. 67-68), доказательствами направления (т.1 л.д. 69, 72-73), налоговой декларацией (т.1 л.д. 70), решением N 8232 от 24.07.2012 (т.1 л.д. 71), решением о взыскании за счет имущества N 2724 от 04.09.2012 (т.1 л.д. 75-76), расшифровкой задолженности (т.1 л.д. 77), постановлением N 2722 от 04.09.2012 (т.1 л.д. 78-79), требованием N 20786 от 31.07.2012 (т.1 л.д. 81), доказательствами направления (т.1 л.д. 82-84), налоговой декларацией (т.1 л.д. 85-86), решением N 9503 от 24.08.2012 (т.1 л.д. 87), требованием N 20886 от 06.08.2012 (т.1 л.д. 89-90), доказательствами направления (т.1 л.д. 91-92), решением N 9571 от 29.08.2012 (т.1 л.д. 93), налоговой декларацией (т.1 л.д. 95-96).

Полагая, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налогов, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, уполномоченным органом 07.09.2012 принято решение N 15 (т. 1, л.д. 98) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Исполняя указанное решение, 19.09.2012 ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012,т. 2, л.д. 36-43) в отношении предприятия введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров А.А. Этим же определением требования ФНС России в размере 356 026 рублей 02 копейки недоимки по налогам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена в установленном порядке, превышает сто тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 данного Положения, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Судом установлено, из материалов дела следует, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у предприятия имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 100 тысяч рублей, что отвечает требованиям статьи 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Процедура взыскания, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдена, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Акты уполномоченного органа, послужившие основанием для предъявления соответствующего заявления, не оспорены в установленном порядке, как и размер задолженности.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность предприятия составила 356 026 рублей 02 копейки недоимки по налогам и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы жалобы о не извещении предприятия о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, определением суда от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 1-3) заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 17.10.2012 15.00. Публикация данного определения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена в установленный срок - 26.09.2012 (т. 2, л.д. 4).

Копия определения от 25.09.2012 направлена судом должнику по адресу: 457416, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, Клубный 1-й пер., д. 4. Данный адрес содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 15.08.2012, т.1, л.д. 99) как адрес постоянно действующего исполнительного органа. Аналогичные сведения об адресе места нахождения размещены и на сайте ФНС России в сети Интернет. В апелляционной жалобе заявителем указан адрес: 457416, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 4. Из пояснений представителя должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что адрес, указанный в жалобе, соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Предприятием копия определения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и на сайте ФНС России, получена за 15 дней до начала судебного заседания - 02.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (абзац 1 пункта 1 и абзац 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу 02.10.2012 получена и копия определения суда от 25.09.2012, адресованная Куортти Надежде Ивановне (т.2, л.д. 5), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором предприятия (это же лицо подписало и апелляционную жалобу от имени предприятия). Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных положений, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии доказательств надлежащего извещения должника о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание состоялось 17.10.2012 с объявлением перерыва до 23.10.2012. Публикация сообщения о перерыве осуществлена 17.10.2012, что следует из карточки дела "Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 того же Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение о принятии заявления к производству содержало информацию о телефонах суда и об официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в случае, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Доводы о лишении возможности должника погасить имеющуюся задолженность и заключить мировое соглашение отклоняются как не подтвержденные документально. Доказательств наличия у предприятия возможности погашения требований уполномоченного органа в установленном обжалуемым определением размере на дату его принятия не представлено, как не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а из пояснений временного управляющего следует, что требования уполномоченного органа не погашены и в реестр требований включены требования кредиторов на сумму около 3,5 миллионов рублей. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение. Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регламентирован главой 8 Закона о банкротстве. Следовательно, и в процедуре наблюдения должник не лишен возможности заключения мирового соглашения, которое является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательств создания препятствий к тому обжалуемым определением не представлено.

Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой и в ходе ее рассмотрения не представлены, ответственность за соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве несет саморегулируемая организация (абзац 3 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, любой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае наличия разногласий между арбитражным управляющим и должником, последний не лишен возможности их разрешения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная предприятием по квитанции от 06.11.2012 (т. 2, л.д. 61) государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Приморский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 06.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко