Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11828/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-23561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-23561/2010 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж", Администрации города Челябинска, индивидуального предпринимателя Трофимчука Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки", - об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность N 1/48 от 29.02.2012, удостоверение N 2067 от 21.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 01.11.2012,).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец, податель апелляционной жалобы - 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20", ответчик, податель апелляционной жалобы - 2) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" нежилого помещения N 9, литер А подвал - номер по плану строения 1-10, 1 этаж - номер по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, общей площадью 274,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, 24; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" на нежилое помещение N 9, литера А подвал - номер по плану строения 1-10, 1 этаж - номер по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, общей площадью 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, 24 (т. 1, л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж", Администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки".

Определением суда от 18.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" на процессуального правопреемника - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (т.9, л.д. 112-113; т.10, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 49-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.3011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 оставлено без изменения (т.5, л.д. 141-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.6, л.д. 19-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-23561/2010 в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказано (т. 10, л.д. 71-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 79-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по настоящему делу оставлены без изменения (т.13, л.д. 50-58).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в размере 308 535 руб. 19 коп. (с учетом заявленных ответчиком и принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 12, л.д. 106-107, т. 12, л.д. 132 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 требование ответчика удовлетворено частично: с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 218 035 руб. 19 коп. (т. 12, л.д. 138-152).

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "ЖЭУ-20" и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

Ответчик в обоснование заявленных доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены правила о тайне совещания, установленные статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 90 500 руб., состоящих из стоимости времени представителя ответчика, затраченного на проезд к месту судебных заседаний и обратно, а также подготовку и представление в РОСП Калининского района города Челябинска заявления о прекращении исполнительного производства по данному делу, в связи с отменой решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из письменных материалов дела (т.12, л.д. 134-135), по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 30.07.2012 была оглашена резолютивная часть определения, из которой следует, что суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с истца судебные расходы в размере 258 035 руб.19 коп.

30.07.2012 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, из которого следует, что при изготовлении резолютивной части определения от 30.07.2012 допущена арифметическая ошибка при определении размера судебных расходов. Указано, что вместо 258 035 руб. 19 коп. с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 218 035 руб. 19 коп. (т.12, л.д. 134-136).

Определение по заявлению о взыскании судебных расходов в полном объеме изготовлено 03.08.2012 (т.12, л.д. 138-152).

В мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 218 035 руб. 19 коп. О взыскании данной суммы с истца указано и в резолютивной части мотивированного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем определение об исправлении арифметической ошибки вынесено в тот же день после объявления резолютивной части определения, то есть 30.07.2012. В результате исправления судом первой инстанции арифметической ошибки, резолютивная часть мотивированного определения от 03.08.2012 не соответствует резолютивной части определения от 30.07.2012, оглашенной в судебном заседании по окончанию судебного разбирательства.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии определения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

В ходе судебного заседания к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что между ООО "ЖЭУ-20" (заказчик) и ООО "LEGAL ADVISER" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 28.07.2010 N 161-ДКР (т. 12, л.д. 7-10), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридические и представительские услуги, перечень услуг (их объем), сроки (этапы) оказания услуг, стоимость и порядок оплаты, устанавливаются каждый раз приложением к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью после подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями (п. 1.1 договора).

11.01.2010 стороны подписали приложение N 2 к договору от 28.07.2010 N161-ДКР (т. 12, л.д. 11-12), в котором определили порядок оплаты услуг: аванс за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп.; аванс за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. 00 коп (т.12, л.д. 11).

10.01.2011 исполнителем издан приказ N 2 "Об утверждении стоимости юридических и представительских услуг ООО "LEGAL ADVISER" (т. 12, л.д. 13), которым установлена стоимость представительских услуг за 1 час в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 данного приказа, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области для юридических лиц составляет 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.5 приказа, участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции для юридических лиц составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.6 приказа, участие в судебном заседании в арбитражных судах Российской Федерации, кассационной инстанции, в том числе, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет 25 000 руб. 00 коп.

31.03.2010 между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг N 1 (т. 12, л.д. 14), из которого следует, что исполнитель, в лице представителя Шиндиной М.Е., представлял интересы ООО "ЖЭУ-20" по делу NА76-23561/2010 в Арбитражном суде Челябинской области в шести судебных заседаниях (14.01.2011, 19.01.2011, 09.02.2011, 14.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011). Пунктом 3 данного акта предусмотрена стоимость услуг, оказанных исполнителем, в размере 116 000 руб. 00 коп.

ООО "ЖЭУ-20" представлен расчет стоимости юридических и представительских услуг от 31.03.2011 (т. 12, л.д. 15) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором заказчиком отражены юридические и представительские услуги, общая стоимость составляет 116 000 руб. 00 коп.

22.06.2010 между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг N 2 (т. 12, л.д. 16), в котором указано, что заказчик представлял интересы ООО "ЖЭУ-20" по делу NА76-23561/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 24.05.2011. Пунктом 3 данного акта указана стоимость услуг, оказанных исполнителем, в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО "ЖЭУ-20" представлен расчет стоимости юридических и представительских услуг от 22.06.2011 (т. 12, л.д. 17) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором заказчиком отражены юридические и представительские услуги, общая стоимость составляет 40 000 руб. 00 коп.

14.09.2011 между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг N 3 (т. 12, л.д. 18), в котором указано, что заказчик представлял интересы ООО "ЖЭУ-20" по делу NА76-23561/2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 15.08.2011. Пунктом 3 акта, указана стоимость услуг, оказанных исполнителем в размере 27 500 руб. 00 коп.

ООО "ЖЭУ-20" представлен расчет стоимости юридических и представительских услуг от 14.09.2011 (т. 12, л.д. 19) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором заказчиком отражены юридические услуги: подготовка и представление в РОСП Калининского района города Челябинска заявления о прекращении исполнительного производства по делу NА76-23561/2010, в связи с отменой решения по делу Федеральным арбитражным судом Уральского округа, - стоимость которых составляет 2 500 руб. 00 коп. и представительские услуги: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, стоимость составляет 25 000 руб. 00 коп., общая стоимость составляет 27 500 руб. 00 коп.

01.03.2012 между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг N 4 (т. 12, л.д. 20), в котором указано, что заказчик представлял интересы ООО "ЖЭУ-20" по делу NА76-23561/2010 в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях (03.10.2011, 14.11.2011, 12.12.2011, 18.01.2012, 21.02.2012). Пунктом 3 данного акта указана стоимость услуг, оказанных исполнителем, в размере 97 500 руб. 00 коп.

01.03.2012 заказчиком составлен расчет стоимости юридических и представительских услуг (т. 12, л.д. 21) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором заказчиком отражены юридические и представительские услуги, общая стоимость составляет 97 500 руб. 00 коп.

30.05.2012 между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг N 5 (т. 12, л.д. 22), в котором указано, что заказчик представлял интересы ООО "ЖЭУ-20" по делу NА76-23561/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 29.05.2012. Пунктом 3 данного акта указана стоимость услуг, оказанных исполнителем, в размере 22 500 руб. 00 коп.

30.05.2012 заказчиком составлен расчет стоимости юридических и представительских услуг (т. 12, л.д. 23) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором заказчиком отражены юридические и представительские услуги, общая стоимость которых составляет 22 500 руб. 00 коп.

В материалы ООО "ЖЭУ-20" представлен сводный расчет стоимости юридических и представительских услуг (т. 12, л.д. 24-26) по договору от 28.07.2010 N 161-ДКР (в редакции приложения от 11.01.2011 N 2), в котором установлено, что стоимость юридических и представительских услуг по договору от 28.07.2010 N161-ДКР составляет 303 500 руб. 00 коп., с учетом пункта 2.1 договора, которым отражено время, затраченное исполнителем на проезд к месту судебных заседаний, которое им оценивается в размере 48 000 руб. 00 коп. (т. 12, л.д. 25) и пункта 2.4 договора, которым отражено время затраченное исполнителем на проезд к месту судебных заседаний, которое им оценивается в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 12, л.д. 26).

В материалы дела представлен расчет почтовых расходов ООО "ЖЭУ-20" по делу N А76-23561/2010 (т. 12, л.д. 39), стоимость которых составляет 1 035 руб. 19 коп.

В доказательство внесения аванса заказчиком на расчетный счет исполнителя представлены платежные поручения от 11.01.2011 N 139 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 14.02.2011 N 152 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 18.04.2011 N 193 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 06.10.2011 N 282 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.12.2011 N 334 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 01.06.2012 N 106 на сумму 173 500 руб. 00 коп. (т. 12, л.д. 40-45)

Из материалов дела следует, что оплата заказчиком услуг в размере 308 535 руб. 19 коп. подтверждена документально (т.12, л.д. 37, 39, 40-45).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических и представительских услуг от 28.07.2010 N 161-ДКР, приложением к договору от 11.01.2011 N 2, приказом от 10.01.2011 N 2, актами оказанных услуг от 31.03.2011 N 1, от 22.06.2011 N 2, от 14.09.2011 N 3, от 01.03.2012 N 4, от 30.05.2012 N 5, расчетами стоимости юридических и представительских услуг от 31.03.2011, от 22.06.2011, от 14.09.2011, от 01.03.2012, от 30.05.2012, сводным расчетом стоимости юридических и представительских услуг от 01.06.2012, договором аренды транспортных средств с экипажем от 15.08.2011 (т. 12, л.д. 29-33), заключенным между ООО "ЖЭУ-20" и Меньшиковым Е.П., актом за август 2011, в котором указано, что стоимость аренды транспортного средства с экипажем составляет 4 000 руб. 00 коп. (т. 12, л.д. 36), приходным кассовым ордером от 16.08.2011 N 7 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 12, л.д. 37).

ООО "ЖЭУ-20" в материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2010, заключенный между Шиндиной М.Е. и ООО "LEGAL ADVISER", приказ от 11.01.2010 N 00000000002 о приеме на работу в ООО "LEGAL ADVISER" Шиндиной М.Е. Указанное лицо представляло интересы ООО "ЖЭУ-20" во всех инстанциях представляла, действовала на основании доверенностей от 29.07.2010 N 67 (т. 5, л.д. 114), от 29.08.2011 (т. 7, л.д. 30).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 218 035 руб. 19 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов, связанных с подготовкой и представлением в РОСП Калининского района города Челябинска заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А76-23561/2010, в связи с отменой решения по делу Федеральным арбитражным судом Уральского округа, стоимость которых составляет 2 500 руб. 00 коп., в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные ответчиком требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возмещения расходов в размере 88 000 руб., состоящих из стоимости времени представителя ответчика, затраченного на проезд к месту судебных заседаний и обратно, так как они не связаны с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, оказанием юридических услуг и не соответствуют принципу разумности.

Истцом заявлен довод о том, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной. В обоснование указанного довода истец в письменном пояснении ссылается на ценовую информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.07.2012 N 3351/12.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционной суд, руководствуясь разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о разумности и отсутствию чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, носят лишь рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом данные, в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, не отражают сопоставимую сложность при разрешении настоящего дела, и сами по себе не являются безусловным основанием для признания чрезмерными фактически понесенных ответчиком расходов именно по данному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично - в размере 220 535 руб. 19 коп.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-23561/2010 отменить.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 220 535 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова